104^ Еража. ихъ тѣмъ самымъ уже отъ себя безвозвратно, теряя выЬстѣ съ тѣмъ и право собственности на обугленные ихъ остатки—а посему и обвинитель въ настоящемъ дѣлѣ не можетъ являться таковьшъ передъ судомъ, какъ лицо, не потерпѣвшее отъ проступка. Согласно сказанному Сенатомъ признано, что нохищеніе лѣса, выброшеннаго на оерегъ моремъ, составляетъ не кражу а утайку находки, предусматриваемую 178 ст. '1872 г. Л"» 387, Лотоцкаго'). б) Не могутъ быть предметомъ похищенія вещи, хотя и имѣющія собственника, но предоставлечныя послѣднимъ въ распоряженіе похититйля На отомъ основаніп нриыслпма кража предлагаемаго угощенія на свадьбахъ, обѣдахъ и вообще въ гостяхъ. Угощеніе отдается хозяиномъ въ распоряженіе гостей; причемъ пространство пользованія ими этимъ угощеніемъ неограничено Посему не было бы кражею, ежели бы кто либо наполнилъ себѣ таіікомъ въ гостяхъ карманыподанными фруктами или сигарами Но, разумѣется само собою, что предметы потребленія т е. содержимое, слѣдуетъ отличать отъ предметовъ сервировки и содержащаго; похищенір послѣднпхъ. безспорно, будетъ кражею. в") Можетъ быть, что и вещи не принадлежащія вору и даже не предоставленныя въ его пользованіе не могутъ быть предметомъ кражи. Въ видѣ примѣра можно указать на слѣдующій случай: Л похитилъ у Б его сюртукъ; другой воръ В похитилъ ітотъ сюртукъ ^ Л; А, узнавъ объ і)томъ, похпщаетъ снова этотъ сюртукъ у В. Очевидно, что въ настоящемъ случаѣ Аможетъ быть признанъ виновенъ только въ одной кражѣ, а именно у В; нохищеніе же сюртука у В будетъ просто самовольнымъ возвращеніемъ похищеннаго. а не кражею. Нѣсколько пиой случай представился въ германской практикѣ А, укравъ ружье у Б, отправился съ нимъ на охоту; въ лѣсу онъ былъ остановленъ рабочими, которые и отобрали у него ружье за самовольную охоту; воспользовавшись занятіями рабочихъ, А укралъ снова у нихъ это ружье Кобургскіи судъ призналъ его впновнымъ въ двухъ кражахъ: въ кражѣ ружья у 5и въ кражѣ ружья у владѣльца лѣса, вь по.ііьзу котораго ружье было отобрано. Что касается до насъ, то мы нисколько не сомнѣваемся, что подсудимый могъ быть признанъ виновнымъ только въ крагкіі у Б; похищеніе же имъ ружья у владѣльца лѣса, доколѣ судъ не присудилъ этого ружья въ собственность лѣсовладѣльца, составляло не кражу, а липіь самовольное возвращеніе отобранной у обвиняемаго вещи. Понятіе чужой вещи вовсе не требуетъ, чтобы вору было извѣстно, кто собственникъ вещи; достаточно если обвиняемый знаетъ, что онъ беретъ вещь ему не принадлежащую или вообще чужую. Равнымъ образомъ для понятія кражи совершенно безразлично, будетъ ли пред метъ кражи составлять собственность частную, общественнуюили казенную. На основаніп 548 ст. Улож., виновные въ похищеніи собственности казенной подвергаются тѣмъ же наказаніямъ, который опредѣляются за похищеніе собственности частной. Точно также для наказуемости кражи вовсе не требуется, чтобы и суду было извѣстно, кто собственникъ вещи. Такъ преданъ былъ суду Палатою п осужденъ Окружнымъ Судомъ нѣкто Ыихѣевъ, за кражу у неизвѣстнаго пьянаго человѣка вида на жительство (1868 г. ,Д^» 254) Въ .^томъ же смыслѣ разрѣпіается настоящіи вопросъ и германскимъ оберъ-трибупаломъ. В) Движимая. Предметомъ кражи можетъ Ьъѵіь только вещь движимая, т. е.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4