Ст. 1644. 103 потомъ ее обратно, скрывъ похищеніе оной, то онъ можетъ быть подвергнутъ наказанію какъ за мошенничество, примѣняясь къ 3 и 4 п. 174 ст. Уст. о Нак. б) Равпымъ образомъ не можетъ почитаться кражею взятіе кѣмъ либо такого имущества, на которое онъ считалъ себя имѣіощимъ право, ибо одинъ изъ существенныхъ признаковъ кражи—взятіе похитителемъ вещи завѣдомо чужой (І870 г. № 1648, Ларіопова). в) На томъ же основаніи не возможна кража однимъ изъ собственниковъ с о б- • ственностн общей или состоящей въ общемъ владѣніи, ибо каждый изъ такихъ совладѣлБцевъ распоряжается на правахъ собственника (Т. X. Ч. I. ст. 543). Но мнѣнію Таганцева ^), иначе смотрятъ на .чтотъ вопросъ Сенатъ, который будто бы разъяснилъ (1869 г. Л» 261, Вдѣзкова), что захватъ имущества, находящагося на правѣ общей собственности, однимъ изъ соеладѣдьцевъ, составляетъ кражу только на столько, насколько этимъ дѣйствіемъ нарушены имущественныйправа другихъ совладѣльцевъ. Считаемъ себя въ правѣ удостовѣрить, что подобнаго толкованія Сената * не существуетъ: во 1-хъ, въ дѣлѣ Влѣ.зкова шла рѣчь о порубкѣ, а не о кражѣ; во 2-хъ, указавъ суду, что прежде возбужденія обвиненія противу Влѣзкова необходимо опредѣлить въ гражданскомъ порядкѣ вопросъ о правѣ собственностина лѣсъ (ст. 27 Уст. Угол. Суд.), Сенатъ не высказалъ даже и памека на то, чтобы подобное дѣяніе могло быть разсматриваемо какъ кража, даіке при разрѣшеніи гражданскаго вопроса противу Влѣзкова; въ 3-хъ, растрата собственности общей есть, очевидно, растрата а не кража, ибо собственностьобщая состоитъвъ общемъ владѣніи, а укрыть что либо изъ своего собствеинаго владѣнія—съ чѣмъ, конечно, согласится и Таганцевъ—невозможно. г) Точно также не можетъ почитаться кражею похищеніе наслѣдникомъ слѣдующаго ему наслѣдства, коль скоро похищеніе сдѣлапо послѣ открытія паслѣдства. асі. 2. Изъ требованія, что вещь должна принадлежать кому-либо, а не быть ничьею, вытекаетъ: а) Что не могутъ быть предметомъкражи вещи, никому не принадлежащая. Исключеніе составляетъ мертвое тѣло, похищеніе вещей съ котораго разсматривается по закону или какъ кража (1 п. 170 ст. Уст. и 1659 ст. Улож.) или какъ ограбленіе могилъ (ст. 234 Улож.). Вещь можетъ не имѣть собственника или по самой своей природѣ, напр. дичь въ лѣсахъ, дикіе звѣри, рыба въ открытыхъ водахъ, или же въ данномъ случаѣ. Къ послѣднему случаю должны быть относимы вещи утерянный (утайка находки), а равно вещи брошенныя и вообще не имѣющія владѣльца. Весьма интересный случай послѣдняго рода встрѣтился въ практикѣ С.-Пб. Мирового Съѣзда. Подсудимая обвинялась одпимъ домовладѣльцемъ, генераломъ, въ томъ, что похитила принадлежащіе ему уголья. По разборѣ дѣла обнаружилось, что обвинитель отдаетъ въ своемъ домѣ въ наемъ квартиры съ дровами; подсудимая состояла въ услуженіи кухаркою у одного изъ такпхъ квартирантовъ; послѣ топки иечи она, обыкновенно, выбирала оттуда уголья п накопивъихъ съ мѣшокъ, продала таковой въ лавку. Съѣздъ призналъ подсудимуюотъ обвиненія оправданною, принявъ на видъ, что домовладѣлецъ, отпуская квартиранту дрова для отоплеиія, отчуждаетъ ') Уложеніе, стр. 701, тезисъ 1598 —1599.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4