— 195 — Въ 1888 г, техникъ Свирскій произвелъ оцѣнку означенной лѣсопилки, оцѣнивъ ее въ 14261 руб.; таковой оцѣнкой Храповицкій остался недоволенъ на слѣдующихъ основаніяхъ: 1) лѣсопилка эта построена не съ промышленного дѣлью, а для разработки 260 дес. лѣса, сваленнаго у него ураганомъ; лѣсопилка эта ему дохода не нриноситъ, и обложеніе ея равносильно обложенію несчастья; 2) обложеніе можетъ начаться только "съ того времени, когда лѣсопилка начнетъ приносить доходъ, теперь же она дохода не нриноситъ; 3) оцѣнка механизмовъ произведена невѣрно, дѣйствительная стоимость ихъ не превышаетъ 7000 р.; 4) въ число промыгаленныхъ построекъ включенъ амбаръ, находящійся въ пользованіи лѣсного объѣздчика его дачъ; 5) дѣйствительная стоимость механизмовъ 7000 р., строеній 330 р., а всего 7330 р.; но такую цѣнность можно было-бы приписать лѣсопилкѣ, если-бы она была построена для промышленныхъ цѣлей. На основаніи этого отзыва управа исключила амбаръ, вслѣдствіе чего оцѣнка понизилась до 14010 р. Что же касается остальныхъ возраженій, то они по мнѣнію управы частью направлены не противъ оцѣнки, а противъ зачисленія лѣсопилки въ число промышленныхъ заведеній, частью же, хотя и направлены противъ оцѣнки, но не указываютъ, какія нормы, утвержденныя собраніемъ для оцѣнки, примѣнены неправильно. Объ этомъ Храповицкому объявлено было черезъ Судогодскую управу. Послѣ того отъ него поступилопрошеніе на имя губернскаго собранія, въ которомъ онъ просилъ объ отмѣнѣ ностановленія управы по оцѣнкѣ его лѣсопилки на слѣдующихъ основаніяхъ: 1) управа произвела оцѣнки, не принимая во вниманіе доходности имущества, что ему представляется ненравильнымъ; 2) управа не отвѣтила на то мѣсто его возраженія, гдѣ онъ сравниваетъ свои машины съ машинами лѣсопилки Юкина; 3) управа неправильно оцѣнила старый механизмъ, какъ новый, въ особенности потому, что управа не оцѣнивала предпріятія, а механизмы; 4) управа заявляетъ, что оцѣнка лѣсныхъ матеріаловъ сдѣлана на основаніи постановленія губернскаго собранія, установившаго норму для всей губерніи; между тѣмъ несомнѣнно, что въ различныхъ уѣздахъ другія расцѣнки практикуются. Техникъ Свирскій на это возразилъ: 1) дѣйствительная доходность предпріятія никому, кромѣ вдадѣльца, не можетъ быть пзвѣстна, почему земство устанавливаешь только цѣнность заведенія, болѣе или менѣе всегда находящуюся въ постоянномъ отношеніи къ доходности предпріятія; 2) управа не могла войти въ разсмотрѣніе оцѣнки, дѣлаемой Храповицкимъ своимъ машииамъ, такъ какъ она вполыѣ голословна итакъ какъ онъ могъ бы, если бы пожелалъ, представить счетъ отъ фирмы, гдѣ онъ покупалъ машины; 3) оцѣнка старыхъ механизмовъ именно производится, согласно ностановленію собранія, для того, чтобы приблизиться къ оцѣыкѣ доходности предпріятія; это находить справедливымъ и Храповицкій; 4) нормы для оцѣнки лѣсныхъ матеріаловъ раздѣлены на нѣсколько групнъ сообразно стоимостима13*
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4