301 — историка. Называя писателя человѣкомъ только „бывалымъ", Пыпинъ тѣмъ самымъ бесконечно съуживаетъ Мельникова, какъ писателя: онъ тогда выходитъ только разсказчикомъ, въ произведеніяхъ котораго нѣтъ нужды отыскивать художественныхъ образовъ^ художественнаго воплощенія затронутаго вопроса. Если же присоединить сюда и чиновничье отношеніе къ изображаемымъ спѣнамъ, то „Въ лѣсахъ" и „На горахъ" —произведенія, не заслуживающія вниманія. Самое отнесеніе общественныхъ взглядовъ Мельникова къ эпохѣ 30-хъ и 40-хъ годовъ по существу означаетъ только то, что писатель, въ семидесятые годы написавшій свои произведенія, прожилъ всю жизнь подъ вліяніемъ одной теоріи, не 63'дучи затронутъ жизненными силами. Подъ такимъ угломъ зрѣнія расцвѣченъ Печерскій Пыпинымъ. Едва-ли нужно доказывать, на сколько одностороненъ взглядъ изслѣдователя и какъ узко смотрѣлъ послѣдній на одного изъ крупнѣйшихъ русскихъ писателей. Въ „Исторіи новѣйшеи русской литературы" г. Скабичевскій посвятилъ нѣсколько строкъ литературной оцѣнкѣ Мельникова. Удф,- ливъ біографіи Мельникова цѣлыхъ четыре страницы, Скабичевскій свой взглядъ на писателя выражаетъ такимъ образомъ: „Въроманахъ его нечего и искать какихъ-либо художественныхъ достоинствъ ѵ равно какъ и психологической правды. Бытъ поволжскихъ раскольниковъ, ѵ составляющій содержаніе этихъ романовъ, изображается въ нихъ съ одной внѣшней, этнографической стороны, причемъ развитіе его типовъ отличается тѣми придуманностью и мелодраматичностыо, какіе вы найдете во всѣхъ романахъ, написанныхъ не съ художественньши цѣлями, а ради нагляднаго сообщенія историческихъ или этнографическихъ фактовъ. Къ тому-же оффидіально-чиновничья точка зрѣнія на раскольниковъ отразилась во многихъ мѣстахъ этихъ романовъ. Тѣмъ не менѣе по массѣ крайне интересныхъ и живыхъ свѣдѣній о жизни раскольниковъ, являющихся результатомъ многолѣтнихъ тр\-- довъ и наблюденій автора, романы эти представляются драгонѣнными пособіями для изученія народнаго быта и до сихъ поръ читаются съ пользою и интересомъ". 1 ) Вотъ -и все, что сказалъ Скабичевскій о Печерскомъ, какъ писателѣ беллетристѣ. За нимъ признается только польза и итересъ, но отрицается всякое художественное достоинство его произведеній, а ихъ общественно-бытовой смыслъ характеризуется оффиціальночиновничьею точкою зрѣнія, хотя нигдѣ не было такого противорѣчія между Печерскимъ —писателемъ и Мельниковымъ— чиновникомъ, какъ именно въ послѣднемъ отношеніи: какъ писатель хз^дожникъ, Мельниковъ влюбленъ въ изображаемый имъ бытъ, съ нескрываемою ') Скабичевскій. „Исторія новѣйшей русской литературы" 5-е іізд. отр. 228—229.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4