300 добающее ему высокое мѣсто среди самыхъ крупныхъ представителеи русской литератзфы нашего времени. Конспективная по характеру своему, статья Милгокова даетъ больше, чѣмъ болѣе объемистый разборъ —пересказъ Миллера; Милюковъ вѣрно намѣтилъ основные мотивы творчества Мельникова, но краткость-ли очерка, другія-ли какія причины, только всѣ упомянутые критикомъ пункты оказались не объединенными въ одномъ синтезѣ всего міросозерцанія писателя. Читатель выноситъ нѣсколько двойственное впечатлѣніе отъ статьи: съ одной стороны критикъ видитъ въ Мельниковѣ писателя, ознакомившаго русское общество съ разными сторонами его жизни, съ другой—критикъ, какъ будто отказываясь отъ высказанной мысли, готовъ видѣть значеніе писателя только въ воспроизведеніи русской народной жизни. Наконецъ конспективность статьи, отс^^тствіе доказательствъ, мѣшаетъ ея убѣдительности. Въ извѣстной работѣ Пыпина „Исторія русской этнографіи" Мельникову также удѣлено вниманіе. Сообразно съ задачами своего труда Пыпинъ не могъ отвести много мѣста разбираемому автору. Для Пыпина Мельниковъ настоящій бывалый человѣкъ, человѣкъ видавшій всякихъ людей и всякіе закоулки жизни, юркій, съ такъ называемою смѣткою; онъ имѣлъ значительный беллетристическій талантъ, но ему не удалось возвыситься ни до настоящаго поэтическаго творчества, ни до твердо установившагося взгляда на условія народной жизни. Относительно двз^хъ крупнѣйшихъ произведеній Мельникова Пыпинъ думаетъ, что „На горахъ", напр., есть наполовинз' произведеніе съ художественными намѣреніями, на половину этнографія. Мельниковъ любилъ обставить свой матеріалъ поэффектнѣе, прикрасить археологическими рѣдкостями, выписанными народными выраженіями—и этнографическая картина очень интересна. Но какое міровоззрѣніе лежитъ въ его подкладкѣ? Насколько собственныя толкованія и комбинаціи автора объясняютъ изображенный бытъ? Въ этомъ смыслѣ результатъ разсказовъ очень невеликъ. Взгляды на народную жизнь есть въ сущности тотъ-же взглядъ старой оффиціальной народности. Объясненіе смысла и источника быта нужно ожидать во мнѣніи писателя и въ фактахъ повѣсти. Если свести къ общему выводу отношеніе къ народной средѣ, то, кажется, нельзя опредѣлять его иначе, какъ отношеніемъ чиновничьимъ, въ томъ духѣ, въ какомъ относилась къ этой средѣ оффиціальная народность тридцатыхъ и сороковыхъ годовъ". Взгляды Пыпина діаметрально противоположны взглядамъ Мельникова: не крупный талантъ, писатель тенденціозный, не объясняющій смысла изображаемаго явленія —вотъ краткое резюме взглядовъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4