— 130 — 4) He нужно ли предоставить губернатору или иному лицу право не выдавать охотничьихъ свидѣтельствъ лицамъ, хотя и отвѣчающимъ требованіямъ закона з Фев_ раля 1892 г., но занимающимся браконьерствомъ? На эти вопросы послѣдовалъ рядъ отвѣтовъ охотниковъ въ псріодической прессѣ, которыс здѣсь и сводятся. По заявленію карачевскаго лѣсничаго, Орловской губерніи, г. Броневскаго —«необходимо воспретить крестьянамъ и вообще всѣмъ, не имѣющимъ собственныхъ лѣсовъ, держать охотничьихъ собакъ, не имѣя установленнаго закономъ охотничьяго свидѣтельства, а также письменнаго разрѣшенія или билетовъ для охоты отъ смежныхъ съ ними лѣсовладѣльцевъ, и за выполненіемъ этогострого слѣдить». По замѣчаніямъ г. Озерова —«плата за право ношенія оружія—есть самое вѣрное средство въ борьбѣ съ браконьерствомъ и плата эта, для цѣли, съ которой она желательна, должна быть не менѣе платы за право охоты. Или плати за право носить оружіе, или бери охотничье свидѣтельство, безъ чего оружіе (ружье) не полагается. Исключеніе необходимо: для землевладѣльцевъ и ихъ управляющихъ, лѣсныхъ и полевыхъ сторожей и пастуховъ при стадахъ, но всѣмъ поименованнымъ лицамъ безплатное ношеніе съ собою ружья разрѣшается лишь въ предѣлахъ собственныхъ угодій, или угодій, принадлежащихъ лицамъ, у которыхъ они служатъ, безъ права употребленія для охоты, а лишь для самозащиты и на хищныхъ звѣрейя. По замѣчаніямъ, поступившимъ по поводу той же статьи кн. Урусова отъ московскихъ охотниковъ Частухина, Крачковскаго и др. —оплачивать ношеніе ружья всѣмъ, кто пріобрѣтаетъ его, даже и лицамъ, желаюшимъ имѣть его для охраны стадъ, для безопасности, наприм., отъ волковъ, въ дорогѣ—неправильно: дешевыя ружья идутъ главнымъ образомъ въ провинцію не столько для охоты, сколько для охраненія имущества: стадъ, садовъ и проч. По замѣчанію инженера Чернышева изъ Одессы—опла-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4