—396 — 3. Ходатайство Куликова о выдачѣ ему недоданнаго содержанія подлежитъ удовлетворенію въ суммѣ 19 р. 45 к., такъ какъ Куликовъ получилъ жалованье по 1 мая, а уволенъ со службы 7 мая. III. Заслушавъ докладъ гласнаго Н. Д. Шафрова по содержанію денежнаго отчета управы за 1911 г. и наведя возможныя справки въ бухгалтерскихъ книгахъ управы, и принявъ во вниманіе объясненіе бухгалтера управы, ревизіонная комиссія нашла, что докладъ составленъ согласно печатному отчету управы, что указанныя въ докладѣ неправильности, неточности, неясности подтверждаются какъ книгами управы, такъ и предыдущими постановленіями земскаго собранія, a потому, соглашаясь съ докладчикомъ, ревизіонная комиссія полагаетъ невозможнымъ утвердить денежныйотчетъ за 1911 г. Что же касается выясненія интересующихъ докладчика вопросовъ, то ревизіонная комиссія изъ данныхъ управы ея объясненій и объясненія смотрителя Фаддѣева нашла: а) Отчетная часть кузницы неупорядочена: смотритель Фаддѣевъ беретъ отъ кузнеда выручку и расходуетъ ее съ разрѣшенія предсѣдателя управы на хозяйственныя надобности, тогда какъ на эти потребности онъ долженъ получать суммы изъ авансовъ предсѣдателя; этимиже счетами оправдываются предсѣдательскіе авансовые расходы. Вслѣдствіе такого обстоятельства выручка кузницы поступаетъвъ кассу управы несвоевременно и чуть ли не за весь 1912 годъ внесена въ теченіе 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19 текущаго октября. б) Убытки отъ операціи склада и проданнаго кровельнаго желѣза иолучаются отъ ненравильной постановки счетоводства, такъ какъ не имѣется въ складѣ надлежащейтоварной книги, въ которой показывалось бы движеніе товара, покупная его стоимость, накладные расходы и выводъ отсюда для разцѣнки товара. IV. Разсмотрѣвъ объясненіе предсѣдателя Суздальской уѣздной земской управы г. Юркова, по докладу ревизіонной комиссіи марта 1912 г., на отчетъ за 1910 г. ревизіонная комиссія настоящаго состэва пришла къ заключенію, что объясненіе это по существу не представляетъизъ себя ничего иоваго въ отношеніи приложеній къ денежному отчету управы за 1910 г.; денежныйотчетъ управы за этотъ годъ постановленіемъ экстреннаго земскаго собранія марта 1912 г. не утвержденъ единогласно (ст. 2), упомянутое экстренное земское собраніе и ревизіонная комиссія при немъ имѣли уже достаточно полное сужденіе по разсмотрѣнію отчета за 1910 г., а потому въ силу вышеприведеннаго ревизіонная комиссія не находитъвозможнымъ и не счцтаетъ себя въ правѣ перерѣшать постановленіе экстреннагоземскаго собранія 1912 г.,
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4