Важно отметить, и об этом не гонорит крайний протекционист Найденов, что тариф 1868 г. отчасти удовлетворил пожелания фабрикантов. Натиск с их стороны на правительстводал определенные результаты и тариф этот носит гораздо более протекционный характер, чем предшествующий. Изменениепервоначальногопроекта в сторону приближения его к пожеланиям фабрикантов было проведено в государственном совете, который увеличил пошлины по большинству пунктов. При этом несколько повышены были ставки на ситцы, в чем особенно были заинтёресованымосковские фабриканты 1 ). Остановимся еще на некоторых любопытных эпизодах общественной деятельности Найденова. Он участвовал в начавшихся' в 1871т. работах комиссии по составлению' устава по найму рабочих, сперва заседавшей под председательствомИгнатьева, а затем Валуева. Он не высказывается в своих воспоминаниях по существупроекта. Как известно, валуевский проектограничивалрабочийдень малолетних 6:—8 час. в сутки; неудачу, постигшую эти проекты, М. Туган-Барановский объясняет „исключительно сопротивлением фабрикантов, главным образом, московских, с московским отделением: мануфактурного совета во главе". При этомэнергично возражал против проектов и Найденов 2). Молодое купечество не только настойчиво защищало свои экономические интересыперед правительством, но также решалось выступать и по вопросам высокой политики. Интересно, что, по край- , ней мере, часть купечества пыталась занять в этих вопросах самостоятельную позицию, выступая даже против дворянства. В одном эпизоде из московской общественной жизни, рассказанном Н. Найденовым, отчетливо наметилось разногласие между обоими сословиями. „В 1870 г., после разгрома Франции, русское правительство решилось свергнуть стеснительныедля России условия, поставленные парижскимтрактатом 1856 г. ; такой шаг правительства вызвал •общий подъем духа; возникла мысль заявить о том и со стороны московского городского управления, чему сочувствовала и местная администрация... Адрес был написан И. Аксаковым, и для обсуждения его предварительно было организовано собрание гласных на квартире городского головы кн. В. Черкасского при участии Ю. Самарина, М. Погодина, кн. Щербатова и др. Купечества между тем, было встревожено введением в то время всеобщей повинности, от которой купечество было прежде свободным, а в составленномадресе косвенно указывалось на это мероприятиев виде сочувствия ему, хотя о предстоящем положении дела не имелось еще никаких определенных сведений". Кроме того, „в проектированном таким путем адресе, как на потребностинародные, были сделаны указания на свободу слова, свободу веры и свободу совести". Гласные от купечества, в том числе и Найденов, возражали против высказывания в этом адресе либеральных пожеланий. Последствия этого адреса были несколько неожиданны. Из Петербурга „адрес был возвращен назад, а генерал-губернатор вызван туда, где ему было сделано соответствующее внушение; вместе с тем была спета песня и кн. Черкасского". В дневнике С. Сухотина, одновременно с Найденовым состоявшего гласным моек. гор. думы, находим ука3 ) М. Н. Соболев. Таможенная политика России во второй половине XIX в. Томск, 1911, стр. 221 —302. 2) Туган-Барановский. „Русская фабрика". М., 1922, стр. 304.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4