b000001647

с разработкой местных материалов и в общении с мест- ными краеведными организациями. Посредником между синтезирующей наукой и конкрет- ным краеведением хотел бы быть я вместе с своей книжкой. Я не имел претензии исчерпать тематику областного искусствоведения. Наоборот, занимаясь этим вопросом, я сам хорошо знаю, сколько нетронутых тем перед краевым искусствоведом. Допетровское время мною едва затронуто. Из крупных культурных центров почти совершенно не захвачен Киев, столь богатый художественно-идеологиче- скими движениями; не отмечен Тифлис и т. д. Это случи- лось не по небрежению к таким крупным явлениям, а частью — по меньшей осведомленности моей о них, частью — просто по недостатку времени и места. Да и цель книжки — не исчерпать вопрос, а поставить и обострить его. Если формулированные мною принципы областного искусствоведения найдут широкое признание, если будут разработаны хотя бы главнейшие из предло- женных мною тем, если по их юбразцу будут сформули- рованы другие аналогичные темы, если в состав областных краеведческих изучений будет включено, как непременное задание, обследование местных культурных гнезд, — это бу- дет наилучшей наградой автору. Могу с глубоким удовлетворением отметить, что идея областных культурных гнезд еще в ее первой, черновой формулировке (в «Двух веках», 1923 г.) встретила сочув- ствие и поддержку такого авторитетного литературоведа, как П. Н. Сакулин. В своей новой книге: «Синте- тическое построение истории литературы» (М. 1925 г.) он (признает «плодотворной идею об областных литератур- ных гнездах», и к тому, что мною приводилось в ее за- щиту, делает несколько очень ценных дополнений. Выдаю- щийся краевед, проф. И. М. Гревс, горячо- поддержал мой «краеведческий подход для изучения развития русской культуры, по литературным памятникам и движениям, исхо- дившим из провинциальных центров» (Былое 1925, III, 113), и настаивал на обследовании украинских культурных гнезд. К моей работе проф. Гревс возвращается в своей статье 5