b000001646

го и того-ше крещаемаго; въ противномъ случаѣ ©ни должны прекратить супружеское соаштіе, тавъ каі?ъ сдѢлались духовно-родственными между собой. Отсю- да и выводили то заключен!©, что воспріемникъ и во- спріемница одного и того-же младенца не могутъ всту пить въ бракъ, еоли-нге ветупятъ, то должны быть раз водимы. Въ св« Синодъ часто поступали мвъ епархій дѣла о разводѣ такихъ супруговъ, иногда у»е притив- шихъ дѣтей, что и вызвало вышеу каэанный вопросъ.По этому вопросу производились вовмо®ныя для тог© вре- мени учѳныя иаысканіЯі, которыя 5 однако, не привели ни къ чему, такъ что св. Синодъ самъ пришелъ къ то» му убѣ »денію, что 211-ое правил© номоканона ""вьса- ма сумнительно" . Этотъ отзывъ нѣсколько разъ повто- рялся въ одной и той ~ше формѣ: "хотя по 211 статьѣ номоканона, на лечат аннаго при Требникѣ, супруги вти подлешатъ разлученію, но тотъ пунктъ весьма сумна- телѳнъ, потому наипаче» что отъ кого написанъ и зъ которыя дѣта тог© не показано и весьма неи8вѣстно , ' . "По каковому сумнительству бракъ тотъ оставить нъ силѣ' 5 . Такимъ обравомъ, мы имѣѳмъ одну статью въ атомъ комоканонѣ, которую теперь нельзя никакъ при- знать за корму дѣйствующаго права 8 н© которая была таковой, при патрі&рхахъ, когда такихъ супруговъ всегда разводили^ Что-»е касается до всѣхъ осталь» ныэсь статей номоканона при Требникѣ» то мы не имѣ^ емъ основан ія сомнѣваться въ практическ- Я важности