b000001646

ІбІ ствѣтть должекъ быть такой, что большая часть содер- а<анія того и другого устава съ полною вѣроятностыз мошетъ быть приписана тѣмъ великимъ князьям-ь» кото- рымъ усвояегь ихг письменное преданіе. Съ этихъ двухъ точекъ йрѣкія и додженъ быть рѣшаемъ вопроеъ о происхожде ніи того и другого Устава. I. УСТ^ЕЪ СВ. ВЛАДИМІРА, КАКЪ ПИСЬМЕННЫЙ ШШЯТ- НИКБ нельзя признать шддиннымъ произведен іемъ е то- го ккязя. Въ качалѣ етого устава мы читаемъ. 1 . " Я князь Владиміръ, послѣ моего крещенія принялъ пер--- ваго митрополита огь цареградскаго патріарха Фотія п Но этого не могъ сказать о еебѣ св. Владкміръ,, по- тому что. патріархъ Фотій умеръ почти за 100 лѣтъ до его крещенія,, /Напрасно нѣкоторые защитники подлин- ности Вяадимірова устава пытаются устранить этотъ •> аиахроітвмъ тѣмъ, что первые русскіе іерархи» при- шедііііе ісь немъ иаъ Грец.ій 9 могли быть названк "при- нятыми отъ Фотія^в какъ послѣдователи этого патрі" арха, иавѣеткаго своею борьбою за независимость во- сточной церкви отъ власти римскаго папы; такой цер- ковной партіи не было въ Византіи въ эпоху креще- нія Владкміра и такое иносказаніе было совершенно неумѣстно въ закон одатедьномъ актѣ» Упоминаиіе о ФО' ч •ІІІ •: і : І'Ь ш І Церковное право Листъ ІІ -ий Лекціи проф. Павлова Яитографія Общества р< .пол.кн . Дав во лен о цеиьуро». Ш го Января 1899 года ~