1ІІ1ІІІІІВІИІІИИІ ііІМЧ-ГііІИІІТГ"^!-!! — 123 — выясняя, почему дѣятельносвь санитарныхъврачей носила болѣе организаціонно-консультативный характеръ. Она получила такой характеръ, говоритъ онъ, не потому, что дѣятельносіь санитарныхъврачей пошла по линіи наибольшаго притаженія, какъ то утверждаетъ докладчикъ, а потому, что безъ этой работы нельзя было бы начать санитарнаго дѣла, что подкрѣпляетъ чтеніемъ мнѣиія Куркина. Касаясь далѣе другихъ сторонъ дѣятельности, Поповъ говоритъ, что докладчикомъ совершенно не подчеркнуты тѣ отношенія, которыя санитарные врачи встрѣчали на мѣстахъ при выполненіи своей работы, а также имъ не выяснены условія, которыя препятствовали болѣе широкому развитію той и другой сторонъ дѣятельности. Все это должно было отразиться на дѣятельности санитарныхъврачей и если-бы докладчикомъ все это было бы учтено, то докладъ не имѣлъ бы того характера, какой онъ получилъ. Докладъ нужно признать индивидуальнымъине можетъпоэтому иттиотъ организаціи, заканчиваетъсвою рѣчь Поповъ. Гурьяновъ говоритъ, что докладъ Николаевскаго не достигнетъ цѣли, такъ какъ вслѣдствіе своей громоздкости не будетъ прочитанъ на земскомъ собраніи, слѣдовало бы представить докладъ консиективнаго характера. Петросьянсг то же указываетъ, что въ докладѣ много субъективиаго и что то освѣщеніе, которое даетъ докладчикъ дѣятельности санитарныхъврачей, дастъ, несомнѣнно, гласнымъложное представленіе объ ихъ дѣятельности и сильно можетъ повредить санитарнойорганизаціи, почему и предлагаетъ вмѣсто этого доклада представить на земское собраніе другой. Николаввшй недоумѣваетъ, какъ можно выносить заключеніе обо всемъ докладѣ^ познакомившись только съ его не большой заключительной частью; считаясь съ практикой, онъ и не имѣлъ въ виду, чтобы, такого рода работы, какъ этотъ „обзоръ" могъ быть прочитанъвъ общемъзасѣданіи земскаго собранія, было-бы достаточно, еслибы съ нимъпознакомились—непосредственноотдѣльные земцы-гласные. Что жекасаетсязащитнаготонадоклада, усмотрѣннаго Костомъ, то это, говоритъ онъ, едва-лисоотвѣтствуетъ дѣпствительности, такъ какъ тутънѣтъ защиты, а есть лишь объясненіе тому направленію дѣятельности организаціи, какъ оно представлено въ фактическойчасти обзора. Совѣщаніе (оппоненты) упускаетъ изъ виду, что настоящая работа есть только воспроизведете того конспекта ея, который былъ разсмотрѣнъ и одобренъ на совѣщаніи 8 октября сего года. Точно такъже наоснованіи мнѣнія, высказаннагона прошломъ совѣщаніи, онъ смотрѣлъ на этотъ докладъ, какъ на докладъ „индивидуальный-' или отъ санитарнаго бюро. Еостъ и Поповъ говорятъ, что они не удовлетворены разъясненіями Николаевскаго. Послѣднія не только не уничтожили впечатлѣнія произведеннаго докладомъ, но еще болѣе убѣдили ихъ въ справед.!іивости высказанныхъ ими соображеній. ,І\Ч\
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4