b000001302

— 81 — всего стоящихъ къ этому дѣлу, вынесшихъ на сво- ихъ плечахъ всю подготовительную работу и близ- ко знакомыхъ съ экономическими условіями жизни городского населенія и платежеспособностью город- скихъ имуществъ,— не находятъ-ли они какихъ-либо коренныхъ недостатковъ въ новомъ законѣ, не ука- жутъ-ли конкретныхъ случаевъ переобложенія иму- ществъ новымъ налогомъ. Всѣ безъ исключенія Инспектора свидѣтель- ствуютъ, что обложеніе, увеличившись въ нѣсколь- ко разъ, въ сущности только отвѣчаетъ дѣйстви- тельной доходности имуществъ, не можетъ считать- ся излишне обременительнымъ, и если рѣзокъ пере- ходъ отъ старой системы обложенія, основанной на произволѣ и томъ принципѣ, что „тотъ можетъ, тотъ вынесетъ", — къ новой, стремящейся лишь къ уравнительности обложенія, то новый законъ можно только привѣтствовать. А насколько прежняя рас- кладочная система была неуравнительна и неспра- ведлива, можно уяснить себѣ, прослѣдивъ всю кон- струкцію разверстки налога. Уже въ первой инстанціи — въ Губернскомъ Зем- скомъ Собраніи, разверстывавіпемъ назначенную на губернію сумму налога между городами, допуска- лась ошибка; такъ, по разверсткѣ налога на 1911 г. и по опредѣлившейся суммѣ его-же на 1912 г. осо- бенно рѣзкое колебаніе замѣчается (въ сторону по- вышенія) по слѣдующимъ городамъ: Города. Сумма нал. 1911 г. Сумма нал. 1912 г. Владиміръ . . 9258 р. 28142 р. Александровъ 2990 р. 6707 р. Гороховецъ. . 639 р. 1849 р. Покровъ. . . 867 р. 2399 р. Суздаль . . . 1270 р. 2785 р. Ш£ШШЬ£Шт >