b000001302

?■ I — 54 — Мотивомъ такой необходимости Податной Ин- спекторъ указываетъ, что невѣрность свѣдѣній въ- заявленіяхъ владѣльцевъ, главнымъ образомъ, мо-- жетъ обнаружиться при разсмотрѣніи возраженій сосѣдей. При этомъ Податной Инспекторъ указы- ваетъ, что въ его практикѣ былъ случай, когда та- кая ложность свѣдѣній была обнаружена послѣ по- дачи возраженій, т.-е. послѣ 1-го сентября, тогда какъ 6-ти мѣсячная давность совершенія проступка, предусматриваемаго 68 ст., истекла уже 1 іюля. Соглашаясь съ доводами Податного Инспектора Владимірскаго у., Съѣздъ призналъ необходимымъ возбужденіе указаннаго имъ ходатайства о продле- ніи срока давности до 1-го года. Ст. 89 Ин- Податной Инспекторъ 2-го участка г. Иваново- струкціи. Вознесенска возбудилъ вопросъ, какъ переводить имущество отъ одного владѣльца къ другому, т.-е. требовать-ли документальнаго доказательства, при чемъ полагалъ, что обязанность владѣльца подать заявленіе по 25 ст. Полож. даетъ разрѣшеніе этому вопросу. Соглашаясь съ заключеніемъ Пpeдcѣдaтeля^ Съѣздъ призналъ, что кромѣ указаннаго самимъ Податнымъ Инспекторомъ разрѣшенія возбужден- наго имъ вопроса, свѣдѣнія о переходѣ имуществъ могутъ быть получаемы Городскимъ по налогу При- сутствіемъ и отъ Городской и Земской Управъ. Отд. V, ст. По вопросу о времени сдачи въ архивъ дѣлъ 7 зак. 6 Городскихъ по налогу Присутствій Съѣздъ выска- іюня 1910 г. залъ, что, такъ какъ опредѣленіе доходности недви- жимыхъ имуществъ для обложенія государственнымъ