b000001302

^5 '*ШіГ 8 I I: Vi wn не оправдало надеждъ на прибыль для казны отъ привлеченія къ обложенію находящихся въ нихъ имуществъ. Кромѣ того, выяснилось, что 2 /з насе- ленія этихъ поселковъ по экономическому своему состоянію принадлежатъ къ крайне недостаточному крестьянству, а постройки ихъ настолько малоцѣн- ны, что исчисленные съ нихъ оклады налога едва превышаютъ установленный минимумъ. При такихъ условіяхъ 500 владѣній Расковой Мызы и Зарѣчной Слободки дали общую сумму налога лишь около 300 рублей. Съѣздъ однако призналъ, что пригоро- ды г. Коврова въ его селитебную площадь включе- ны согласно требованіямъ закона; но, возможно, что при измѣненіи къ будущему пятилѣтію нормъ обложенія. большинство имуществъ этихъ пригоро- довъ будетъ свободно отъ него. Если же здѣсь бы- ла допущена ошибка и привлечены къ обложенію имущества исключительно сельскохо-зяйственнаго характера, то объ этомъ возможно возбудить хода- тайство объ исключеніи ихъ на будущее пятилѣтіе изъ селитебной черты города. Ст. 2-я По- Податнымъ Инспекторомъ Владимірскаго у. былъ ложенія. возбужденъ вопросъ о непроизводительности часто значительной затраты труда и времени, вызываемой привлеченіемъ къ обложенію недвижимыхъ иму- ществъ, принадлежащихъ казнѣ, такъ какъ взы- сканный съ казны налогъ поступитъ въ нее же. При обсужденіи этого вопроса Съѣздъ остановился на томъ соображеніи, что при окладной системѣ обложенія городскихъ имуществъ освобожденіе нѣ- которыхъ ихъ отъ обложенія нисколько не отра- жается на другихъ, несущихъ это обложеніе. И по- тому есть существенная разница между обложеніемъ