34 Сводъ заключвшй Уѣздныхъ Комитвтавъ. Правительства, а Владимірскій —путёмъ возстановленія 166 ст. Полож. о выкупѣ, въ прежней редакціи. Въ засѣданіи Губернскаго Еомитета 2 Декабря минувшаго года Предсѣдателемъ его было лредложено высказаться по поводу крестьянской поземельноЁ общины для выясненія вдіянія этой формы землепользованія какъ на черезполосность, такъ и на другія вредныя явленія въ сельскохозяйственной жизни населенія. Послѣ обмѣна мнѣній членами Комитета выяснился, между прочимъ, тотъ фактъ, что черезполосность не находится въ непосредственной связн съ тою или иною формою землепользованія, не представдяетъ собою необходимаго спутника только общиннаго владѣнія землей, но зависитъ отъ общаго хозяйственнаго строя и разнаго рода мѣстныхъ условій: почвенныхъ, топографическихъ, климатическихъ (зимніе заносы н проч.) и друг. и что при подворно-наслѣдственномъ землепользованіи, какъ это имѣетъ мѣсто въ большинствѣ въ особенности центральныхъ губерній Европейской Россіи. гдѣ подворные участки не пріурочены къ опредѣленнымъ мѣстамъ, черезполосность — столь же обычное явленіе, какъ и при общинномъ владѣніи землей. Разъ это такъ, то дѣло не въ томъ, слѣдуетъ ли желать, въ интересахъ устраненія черезполосицы, перехода отъ общиннаго къ подворному землепользованію, тѣмъ болѣе, что, какъ это показано въ занискѣ Департамента Окладныхъ Сборовъ «Ыѣкоторыя предположенія о способахъ улучшенія крестьянскаго землепользованія въ сельскохозяйственномъ отношеніи», черезполосность подворнаго владѣнія труднѣе устранима, чѣмъ общиннаго, ибо въ первомъ случаѣ для устраненія черезподосности необходимо согласіе всѣхъ, во второмъ же—2/з общаго числа домохозяевъ, а съ другой стороны, черезмѣрность дробденія участковъ при подворномъ владѣніи проявляется скорѣе и достигаетъ большихъ размѣровъ, чѣмъ при общинномъ. Вопросъ стало .быть сводится къ тому, желателенъ ли и насколько возможенъ переходъ отъ существующихъ главнѣйшихъ формъ землепользованія (какъ общиннаго, такъ и подворно-наслѣдственнаго безъ отграниченія надѣловъ отдѣльныхъ дворовъ къ опредѣленнымъ мѣстамъ) къ той системѣ хуторскаго хозяйства, которая представдяетъ собою владѣніе на правѣ чисто личной собетвенности и при которой вся земля распредѣляется между отдѣльными усадьбаии съ отмежеваніемъ каждаго участка въ одну окружную межу. Только такой типъ крестьянскаго хозяйства устранитъ всѣ тѣ явленія сельскохозяйственной жизни крестьянъ, которыя, справедливо или нѣтъ, обыкновенно относятся къ наиболѣе вредно вліяющимъ на успѣшность правильнаго веденія хозяйства и на улучпіеніе послѣдняго, а именно: черезполосность, передѣлы, жеребьевка, обятельный сѣвооборотъ, круговая порука и т. п. Исходя изъ этихъ соображеній, Комитетъ пришелъ къ двумъ различнымъ мнѣніямъ: По мнѣнію однихъ (большинства), переходъ отъ существующихъ главнѣйшихъ формъ землепользованія къ системѣ фермерскаго хозяйства, не только затруднителенъ, но, при существующихъ условіяхъ, какъ естественно-историческихъ, такъ и экономическихъ, не возможенъ. Такой переходъ встрѣтилъ бы непреодолимыя препятствія, въ виду главньшъ образомъ малоземелья крестьянъ, при которомъ, какъ, напримѣръ, по Владимірскому уѣзду, около 800/о всѣхъ надѣльныхъ дворовъ жмѣютъ земли разныхъ угодій отъ 1 до 10 дес. на дворъ, въ среднемъ около 6 дес, въ томъ чисдѣ одной пахотной менѣе 4 десят. Понятно, что при такихъ надѣлахъ почти немыслимо разверстаніе на отдѣльные фермерскіе участки, въ особенности если принять во вниманіе разнокачественность земли въ разныхъ мѣстахъ крестьянскаго надѣла. Какъ быть, затѣмъ, съ пастбищами. съ водопоями? Можно ли обезпечить населеніе устройствомъ въ достаточ-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4