132 Переяславскій Уѣздный Комитетъ. называемыхъ «общихъ мѣстъ»; я просто хотѣлъ, такъ сказать, логически принудить уже готовыя мысди и убѣжденія г.г. членовъ къ выводу, что въ поставленномъ намъ практическомъ вопросѣ, какъ и во всѣхъ остальныхъ, касающихся народной жизни, мы не можемъ не нритти къ этому «общему мѣсту», какъ центральножу пункту, и что мы обязаны имѣть гражданское мужество просить энергичной помощи въ лѣченіи коренного недуга и вмѣстѣ съ тѣмъ отрѣшиться отъ скептическаго отношенія къ самой возможности скораго осуществленія нормальной общедоступной нородной школы и даже самой идеи обязательнаго обученія дѣтей школьнаго возраста. Скептицизмъ здѣсь только тѣмъ и крѣпокъ, что идея о широкомъ образованіи народа, дѣйствительно, очень стара и до сего времени не могла быть у насъ осуществлена, а потому и стала идеей какъбы отвлеченной, академической, т. е. «общимъ. мѣстомъ»; не конфузиться намъ нужно, становясь дицомъ къ такому «общему мѣсту», а всячески содѣйствовать, чтобъ стало оно, наконецъ, реальнымъ фактомъ, «жйвымъ. мѣстомъ»... Говоря въ моей заиискѣ, повидимому, такъ отрвщательно о настоящемъ положе.ніи нашего начальнато народнаго образованія, я вовсе не игнорировалъ его количественную сторону и дѣятельность учрежденій и вѣдомствъ, призванныхъ къ заботамъ объ этой сторонѣ народной жизни. To, что уже сдѣлано земствомъ въ дѣдѣ народнаго образованія, не можетъ быть игнорируемо ни въ какомъ случаѣ, —работа его здѣсь, какъ и въ организаціи народной медицины, составляетъ, безъ сомнѣнія, очень крупный шагъ впередъ по сравненію съ тѣмъ, что быдо въ дореформенную эпоху. Судя по газетнымъ извѣстіямъ, Министерство Внутреянихъ Дѣдъ недавноиздало данныя обзора дѣятельности земствъ по народному образованію за 1897 годъ, изъ которыхъ видно, что всѣ издержки земствъ на народное образованіе занимаютъ уже второе мѣсто въ общемъ земскомъ бюджетѣ; но изъ этихъ же данныхъ оказывается, однако, что въ 34 земскихъ губерніяхъ черезъ земскія школы проходитъ только одна треть дѣтей школьнаго возраста, значитъ, остадьныя 2 /з или обучаются въ еще болѣе примитивныхъ, чѣмъ земскія, шкодахъ духовнаго вѣдомства, или совершенно не проходятъ черезъ школы. Видно во всякомъ сдучаѣ, что наша народная школа даже и съ количественной стороны не удовлетворяетъ въ полной мѣрѣ потребности въ образованіи, съ качественной же стороны результаты обученія въ ней—и земской, и церковно - приходской —какъ извѣстно, оставдяютъ желать. чрезвычайно многаго. Извѣстно, напримѣръ, что въ обшей массѣ нашихъ народныхъ школъ чисдо кончающихъ курсъ составляетъ въ среднемъ не болѣе 100/о, чисдо ж& выбывающихъ до окончанія курса вдвое бодыпе, а именно, окодо 200/о всего чисда. учащихся; кому неизвѣстно, яаконецъ, что главная масса нашихъ деревенскихъ. школъ относится къ типу одноклассныхъ, еде дающихъ прошедшимъ даже полный курсъ въ. нихъ лишь простую грамотность, и что эта грамотность въ крестьянскомъ. мальчикѣ, оставшемся въ деревнѣ, превращается постепенно въ безграмотность, a зачастую даже и въ полную неграмотность, такъ какъ питать далѣе полученные примитивные начатки школьнаго образованія въ темной деревнѣ оказывается нечѣмъ за полнымъ отсутствіемъ въ ней книгъ. О крайнёй примитивности народныхъ. школъ можно, мнѣ думается, судить еще и по тому поистинѣ нищенскому вознагражденію, какое получаютъ въ нихъ учителя, не превышающему даже въ земскихъ школахъ 20—25 руб. въ мѣсяцъ; что же касается до народныхъ школъ духовнаго вѣдомства (церковно-приходскихъ и школъ грамоты), то, по даннымъ 1899 года,. оказывается, что изъ 33 тысячъ учащихъ почти 19 тысячъ или б80/о получаютъ до 100 р. въ годъ, отъ 100 до 200 р. —Э1 ^ тысячъ или 280/о, отъ 200 до 300 р. — около 3 тысячъ или 90/о, отъ 300 до 400 р. —только іѴа тысячи или 40/о; и отъ 400 до 500 р. въ годъ всего только 300 учителей или 1 0/о. Мудрено ли, что.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4