b000001226

— 55 — сельскія обідества. Кромѣ того къ пункту 5-му прибавлена оговорка о томъ, что цензы различнаго рода соедшшотся. Примѣчаніе къ п. 2-му, предусматривающее возмоікность учрежденія въ тѣхъ уѣздахъ, гдѣ оказалась бы въ томъ надобность, особаго избиратель- ваго собранія владѣльцевъ обложенныхъ земскимъ сборомъ жилыхъ помѣще- ній, было предметомъ особаго обсужденія въ двухъ уѣздныхъ собраніяхъ — Волоколамскомъ и Московскомъ. Первое, имѣя въ виду слабос развитіе дачной жизни въ Волоколам- скомъ уѣздѣ, высказалось противъ образованія въ немъ предполагаемой ком- миссіей пятой избирательной груипы, Московское напротивъ, признало необ- ходимымъ въ Московскомъ уѣздѣ выдѣленіе въ особую группу домовладѣдь- цевъ и дачевладѣльцевъ, принявъ такимъ образомъ для уѣзда слѣдующую груипировку избирателей: 1) частные землевладѣльцы; 2) общинные земле- владѣльцы (сельскія общества); 3) владѣльцы торгово-промышленныхъ заве- деній и 4) домо-и дачевладѣльцы (группа городскихъ обществъ здѣсь отсут- ствуетъ, такъ какъ г. Москва выдѣленъ въ особую земскую единицу). По вопросу о порядкѣ избранія гласныхъ отъ сельскихъ обществъ нѣ- которыми уѣздными собраніями были сдѣланы постановленія, дополняющія и развивающія заключенія коммиссіи. Такъ, Подольское дополнило положеніе 4-е оговоркой, что 'число пред- ставителей отъ каждой волости должно йыть соразмѣрно пиступающимъ съ нея земскимъ сборамъ. Серпуховское признало желательнымъ, чтобы отъ каждой волости уѣзда избиралось по одному гласному, а отъ Хатунской, въ виду значительнаго количества крестьянской надѣльной земли въ этой во- лости, — два. Рузское собраніе, видоизмѣняя положеніе 16-е коммиссіи, вы- сказало пожеланіе, чтобы крестьяне, состоящіе гласными земскихъ собраній, во время пребыванія ихъ въ этой должности не могли быть подвергаемы дисциплинарнымъ взысканіямъ въ административномъ порядкѣ ни единолич- ной, ни коллегіальной инстанціями. Предложеніе коммиссіи признать за женщинамип раво личнаго участія въ выборахъ, сохранивъ вмѣстѣ съ тѣмъ для нихъ возможность передавать свон избирательныи голосъ ближаишимъ родственникамъ, принято всѣми уѣздными собраніями, обсуждавшими вопросъ. При этомъ Московское признало жела- толыіымъ, чтобы женщины могли быть избираемыми въ гласные. Положеніе 9-е, касающееся участія въ избирательныхъ собраніяхъ не- отдѣленныхъ сыновей по имуществу родителей на ряду съ этими послѣдними, встрѣтило возраженія въ Московскомъ и Подольскомъ земствахъ. Московская уѣздная управа находила, что расширеніе возможности чле- намъ одной и той же семьи участвовать въ выборахъ по одному и тому же иму- щоству вообще несогласно съ духомъ земскаго представительства и крохмѣ того ставитъ въ привиллегированное положеніе крупныхъ собственниковъ въ ущербъ людямъ средняго достатка. Вслѣдствіе этого положеніѳ 9-е не было включено управой въ резолютивную часть ея доклада и не подвергалось баллотировкѣ въ собраній. Въ Подольскомъ уѣздѣ это положеніе отклонено собраніемъ. Въ Московскомъ уѣздномъ собраши не баллотировалось также положе- ніе (10-е) о понйженіи до 21 года возрастнаго ценза для лицъ, получившихъ высшее образованіе. Въ губернской коммиссіи, какъ видно изъ ея доклада, былъ первона- чально возбуяаденъ вопросъ объ уменыпоніи или даже полной отмѣнѣ имуш,е- ствсннаго ценза для лицъ указанной категоріи, но коммиссія не сочла воз- можнымъ остановиться на этой мысли, ■ признавая, что имущественный цёнзъ, разъ положенный въ основу земскаго представительства, долженъ быть про- веденъ вполнѣ послѣдовательно, безъ какихъ либо отступленій и изъятій. Вмѣстѣ съ тѣмъ однако коммиссія полагала, что высшее образованіе можетъ