b000001226

— 54 — между прочимъ было высказано мнѣніе о неподготовленности собранія къ об- сужденію доклада губернской коммиссіи во всемъ его объемѣ, постановило обсуждать только предложенія управы, по которымъ и были сдѣланы поста- новленія. Кромѣ того, по предложенію одного изъ гласныхъ, было признано желательнымъ увеличеніе числа гласныхъ отъ 2-го избирательнаго собранія до десяти (вмѣсто пяти). Рѣшеніе Сериуховскаго собранія разсматривать вопросъ лишь въ пре- дѣлахъ доклада уѣздной управы вызвало со стороны одного изъ гласныхъ, кн. С. И. Шаховского, горячія возраженія, высказанныя имъ какъ въ самомъ засѣданіи, такъ и въ приложенномъ къ журналу особомъ мнѣніи. Указывая, что докладъ коммиссіи въ главной своей части принимаетъ принципы зем- скаго положенія 1864 года, которое дѣйствовало въ уѣздѣ 25 лѣтъ и не можѳтъ не быть знакомо земскимъ дѣятелямъ, гласный признавалъ не только возможнымъ, но и обязательнымъ для уѣзднаго собранія обсужденіе всѣхъ іюложеній губернской коммиссіи, причемъ самъ, со своей стороны, согла- шался со всѣми этими положеніями кромѣ пунктовъ объ участіи въ выборахъ неотдѣленныхъ сыновей по имуществу родителей, подлежащаго, по его мнѣ- нію, исключенію, и о пониженіи возрастнаго ценза для лицъ съ высшимъ образованіемъ, требующаго измѣненія. Въ остальныхъ восьми уѣздныхъ собраніяхъ (Бронницкомъ, Волоколам- скомъ, Звенигородскомъ, Клинскомъ, Коломенскомъ, Московскомъ, По- дольскомъ и Рузскомъ) вопросъ о пересмотрѣ нормъ, опредѣляющихъ право участія въ земскихъ выборахъ, обсуждался въ полномъ его объемѣ, при чемъ однако въ Коломенскомъ уѣздѣ нѣкоторыя изъ положеній губернской коммис- сіи (именно 3, 8 — 14, 16 и 17) не были доложены собранію и имъ не раз- сматривались. Бронницкое собраніе всецѣло присоединилось къ заключительнымъ по- ложеніямъ доклада губернской коммиссіи, другія собранія приняли ихъ съ добавленіями и измѣненіями. Первое и основнос положеніе коммиссіи, согдасно которому организація земскаго представительства должна быть основана не на сословномъ началѣ, а на различіи имуществъ и соединенныхъ съ ними интересовъ, принято всѣми уѣздными собраніями, на которыхъ оно подвер- галось обсужденію. Второе положеніе, опредѣляющее желательную группировку избирате- лей, встрѣтило возраженія въ Звенигородскомъ земствѣ. Уѣздиая управа, признавая вполнѣ правильнымъ выдѣленіе въ особыя избирательныя группы городовъ и сельскихъ обществъ, какъ представителей особой формы землевладѣнія, не видѣла основаній къ раздѣленію частныхъ собственниковъ негородскихъ недвижимыхъ имуществъ на группы землевла- дѣльцевъ, домовладѣльцевъ и владѣльцевъ торгово-промышленныхъ заведеній. По ея мнѣнію, коммиссіей не доказано, ' чтобы различіе интересовъ трехъ названныхъ группъ имѣло какое либо значеніе въ сферѣ земской дѣятѳль- ности. Но если бы даже это можно было доказать, возникаетъ спорный воп- росъ, слѣдуетъ ли ограничивать искусственными мѣрами вытекающее изъ мѣстныхъ бытовыхъ условій естествѳнное преобладаніе тѣхъ или другихъ интересовъ. Иаконецъ, раздѣленіе частныхъ собственниковъ недвижимыхъ имуществъ на нѣсколько различныхъ избирательныхъ собраній по роду иму- ществъ препятствуетъ соединенію имуществѳнньтхъ цензовъ разнаго рода, которое является весьма желательнымъ какъ съ точки зрѣнія справедливости, такъ и для расширенія круга избирателей. Звенигородское уѣздное собраніе, соглашаясь съ управой, большинствомъ голосовъ постановило принять слѣ- дующую группировку избирателей: 1) частные собствеиники недвижимыхъ имуществъ внѣ городовъ безъ различія сословій, 2) городскія общества и 3)