b000001226

— 66 съ успѣхомъ восполнвть недостатокъ установленнаго возрастного ценза (25 лѣтъ) для лицъ, достигшихъ гражданскаго совершеннолѣтія. Московскал уѣздная управа въ своемъ докладѣ высказалась противъ пониженія возрастного ценза, мотивируя это важностью жизненнаго опыта и устойчивости характера и убѣ- жденія для участія въ земскомъ представительствѣ. За сохраненіе нынѣ суще- ствующихъ требованій относительно возраста избирателеи стояло и Клинское уѣздное земское собраніе, которое вмѣстѣ съ тѣмъ признало желательнымъ пониженіе имущественнаго ценза для лицъ съ высшимъ образованіемъ. Серпу- ховское собраніе, напротивъ, отвѳргнувъ предложеніе уѣздной управы объ уменыпеніи для названныхъ лицъ имущественнаго ценза, согласилось съ гу- бернскою коммиссіей по вопросу о возрастѣ (гласный Серпуховскаго собранія кн. С. И. Шаховской предложилъ даже распространить пониженіе возраст- ного ценза на всѣхъ избирателеи, находя, что лица, могущія распоряжаться своимъ имуществомъ, являются достаточно зрѣлыми и для участія въ зем- скомъ представительствѣ). Далѣе, Московское уѣздное собраніе не согласилось съ п. 12, признавъ, что каждая избирательная группа можетъ выбирать гласныхъ и изъ среды другихъ группъ. Тѣмъ же собраніемъ признано, что число гласныхъ отъ вла- дѣльцевъ неземельныхъ имуществъ и гласныхъ отъ городовъ, вмѣстѣ взятыхъ, не должно превышать числа гласныхъ „отъ всѣхъ видовъ землевладѣнія" (а не только отъ частныхъ землевладѣльцевъ, какъ предположено коммиссіей). Поставленный, но не разрѣшенный коммиссіей вопросъ объ участіи въ выборахъ христіанскаго духовенства разсматривался въ четырехъ уѣздныхъ собраніяхъ: Волоколамскомъ, Звенигородскомъ, Московскомъ и Подольскомъ. Всѣ названныя собранія признали, что священно- и церковнослужители, владѣющіе собственною или церковною землей, обложенной земскимъ сборомъ, или инымъ обложеннымъ недвижимымъ имуществомъ, должны имѣть право участвовать въ избирательныхъ собраніяхъ и съѣздахъ на одинаковыхъ осно- ваніяхъ съ прочими владѣльцами недвижимыхъ имуществъ. Въ Московскомъ уѣздномъ собраніи это постановленіе соединено съ оговоркой въ концѣ п. 11 относительно личныхъ собственниковъ изъ мѣстныхъ крестьянъ и редактиро- вано такъ: „Вринадлежность къ духовному и крестьянскому сословіямъ не должна служить пренятствіемъ къ участію въ земскомъ представительствѣ". Положеніе 17-е о возмѣщеніи расходовъ губернскимъ гласнымъ отверг- нуто Рузскимъ и Звенигородскимъ собраніями. Сколько можно судить изъ нреній, мотивомъ этихъ ностановленій яви- дось 'соображеніе о традиціонномъ характерѣ должности гласнаго, какъ по- четнаго и безвозмезднаго общественнаго служенія. По спеціальному вопросу о нормахъ имущественнаго ценза всѣ 12 уѣзд- ныхъ собраніи, обсуждавшія этотъ вопросъ (кромѣ Богородскаго, въ которомъ, какъ сказано выше, обсужденіе его отложено), приняли основной принципъ коммиссіи, согласно которому ньшѣ установленный для неземельныхъ имуществъ цензъ въ 15000 рублей долженъ быть сохраненъ, а нормы земельнаго ценза приведены по возможности въ соотвѣтствіе съ цѣнностью въ 15000 рублей. Но постановленія уѣздныхъ собраніи не вполнѣ согласны между собою въ от- ношеніи способа опредѣленія земельнаго ценза. Московское признало желательнымъ не только сохранить цензъ, опре- дѣляемый по цѣнности въ 15000 рублей для неземельныхъ имуществъ, но и распространить его на земли, при чемъ цѣнность ихъ должна исчисляться пу- темъ капитализаціи доходности, опредѣленной для взиманія земскаго сбора. Дмитровское собраніе сдѣлало такое'же постановленіе, но съ добавленіемъ, что владѣніе пространствомъ земли въ 100 десятинъ должно во всякомъ слу- чаѣ, т. е. независимо отъ цѣнности, давать право участія въ земскихъ изби- рательныхъ собраніяхъ. Остальныя 10 собраніи, соглашаясь съ соображеніями