b000001209

№ 10. В-ВОТНИКЪ ВЛАДИМІЕСиАГО ГУБЕРНиКАГО ЗЕИСТВЛ. 531 детъ раздѣлена губернія, съ цѣлію оцѣнки земель и лѣсовъ, a гораздо лучше и цѣлесообразнѣе взять для этого всю губернію и дажѳ добытые результаты провѣрить выводаии сосѣднихъ земствъ. При такомъ способѣ и выводъ получится основательнѣе и вѣр- нѣе, такъ какъ количество взятыхъ для сравненія съ одной сто- роны продажныхъ, а еъ другой — арендныхъ цѣнъ будетъ болыпе и всѣ частныя неправильности, погрѣшности и уклоненія въ об- щей массѣ стущуіотся и не будутъ имѣть особаго вліянія на гвыведенное среднее число. Во всякомъ случаѣ— важнѣе всего то, чтобы процентъ капитализаціи во всѣхъ родахъ иіиуществъ былъ одинаковъ, иначе не можетъ быть соблюдена уравнительность. Положимъ, что капиталы вложенные въ различнаго рода имуще- етва могутъ приносить разные проценты, но это не аргументъ въ пользу принятія различныхъ учетныхъ процентовъ при выведеніи изъ доходности цѣнности. Соображенія дицъ, покупающихъ то или другое имущеетво, могутъ разнообразиться до безконечности; при этомъ могутъ .играть роль и общія соображенія, ничего общаго съ налогами не имѣющія. Такъ, напримѣръ, особыя мѣстныя поли- тическія условія, соединенныя съ владѣніемъ земельным^» им^ще- ствомъ, — не должны вліять на размѣры обложенія, иначе обло- женію будутъ подлежать не доходы, а какія то особыя условія еуществовадія того или другого разряда людей. Какъ извѣстно основный капиталъ, вложенный въ нравильное лѣсное хозяМство, у насъ въ Россіи не моаіетъ приносить такого же большаго про- цента, какой приносятъ капиталы, вложенные въ сельское хозяй- ство и въ особенности въ промышленное дѣло. Повидимому слѣ- довало бы стараться объ томъ, чтобы облегчить этотъ капиталъ при обложеніи налогами, но г. Арнольдъ дѣлаетъ какъ разъ обрат- ное: онъ привимаетъ при капитализаціи дохода съ лѣсной почвы очень низкій процентъ —ЗѴз 0 / 0 ) а какъ извѣстно чѣмъ ниже учет- ный процентъ, тѣмъ больше получается капиталъ. Вотъ, наприм., какая разница будетъ въ результатахъ, если мы для учета при- веденной у г. Арнольда доходности лѣса возмегь не 3 l /z 0 /o, какъ это имъ сдѣлано, и не привятые для іюдобныхъ случаевъ Тверскимъ земствомъ 7%, а только 5 0 /о: A = ^ ~^05 ^^ 10 руб. 20 к. — 14 руб.=— 3 р. 80 к. Такимъ образомъ мы по- лучили отрицательную величину— т.-е. что земля подъ лѣсомъ нетолько неимѣетъ никакой стоимости, но что даже держаніе этой wwmm