— 340 — На первый взглядъ при сопоетавленіи двухъ указанныхъ методовъ, бросается въ глаза слѣдующее: отчего пе сдѣлался общепринятымъ первый методъ—проколъ плевральной полости, какъ болѣе легкій и удобовьшолпимый? Вѣдь мало того, что проколъ легко дѣлать при любой больничной обстановкѣ, но и каждому врачу даже безъ спеціальной хирургической подготовки. Для чего то пришлось оказать должное вниманіе для наложенія преймо'торакса методу разрѣза, не взирая па его сложность и подчасъ неудобовьшолнимость. Разберемся въ этомъ. Защитники разрѣза, отстаивая свой методъ, исходятъ изъ ислѣдующихъ сообраягеній. Первое: разрѣзъ идетъ подъ контролемъ глаза, а проколъ—въ слѣпуіо, что, конечно, не безопасно, въ виду возможности газовойэмболіи. Второе: какъ извѣстно, въ 50 приблизительнопроцентахъбугорчатка легкихъ у больныхъ сопровождается ббльшими или меньшими спайками; способъ разрѣза при такихъ условіяхъ облегчаетъ отысканіе плевральной щели. Мало того, если уже сращенія существуютъ, то тупымъ путемъ является нѣкоторая возможность ихъ устранить, буде они еще рыхльтя, нѣжныя. Третье: при манипуляціи острымъ орудіемъ не устраняется возможность нораненія инфильтрированнаго легкаго и занесенія этимъ путемъ заразы въ плевральную полость. Разумѣется, что при разрѣзѣ, гдѣ все на виду, легко можно всего этого избѣжать. Но все-таки, несмотря на то, что положения высказывающіяся защитниками „разрѣза", заслуживаютъ должнаго вниманія, способъ „прокола'^ Рогіапіпі не терялъ поклонниковъ, а, по мѣрѣ распространенія пнеймоторакса, пріобрѣталъ. Чѣмъ же объясняется это? Прежде всего подкупала и подкупаетъпростотаоперадіи „прокола" въ сравненіи съ „разрѣзомъ" . На самомъ дѣлѣ, безъ особо большихъ приготовленій, пугающихъ чувствительныхъ и нервныхъ больныхъ, проколъ мы можемъ дѣлать прямо у постели больного. Далѣе, встрѣтивъ въ извѣстномъ мѣстѣ спайки, вѣдь можно въ этотъ же сеансъ дѣлать проколъ въ различныхъ мѣстахъ {Рогіапіпі кололъ до 20—30 разъ). Затѣмъ, возможность зараженія полости плевры извнѣ, вслѣдствіе незначительности поля операціи при „проколѣ", гораздо меньше, чѣмъ при операціи разрѣза", —операціи въ собственномъ смыслѣ. — А какъ же эмболія? Вотъ защитники прокола и работали все время иадъ этимъ вопросомъ, и ващщапп'^ , въ концѣ-копцовъ, удалось видои.змѣнить способъ Рогіапіпі ъъ благопріятномъ смыслѣ. Онъ [Заидтапп), включивъ въ приборъ для пнеймотораксаманометръ, свелъвозможность эмболіи при вдуваніи газа въ полость плевры до минимума. Самъ онъ, пользуясь въ своей практикѣ подобнымъ приборомъ, изъ 1 26 случаевъ, имъ оперированныхъ, ни разу не наблгодалъ подобнаго осложненія. Извѣстный своими работами надъ примѣненіемъ пнеймоторакса д-ръ Рубель совѣтуетъ только хотя бы для перваго- раза—образованія газоваго пузыря въ плеврѣ —торакоцентезъ, а всѣ послѣдующія вдуванія — по методу Рогіапіпі. Мы въ своей практикѣ все-такипредпочли „про-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4