1898—1900 гг. и вьгоедены оіцѣйочныя нормы для с>дѣішс.и земѳльныхъ угодій Моокоівсісоі губ. За этотъ жѳ періодъ эр®' меви я приглашался въ качествѣ эксперта по вопросамъ зѳмсвоя статистшси въ губерніи Калужскую, Вятскую, Тульскую; кромѣ того для той Же цѣли я, совмѣстяо- <уь Ы. Ѳ. Анненсішмъ, Ѳ. А. Щербиной, А. В. Пѣшехоиовьшъ, К. А. Вернеромъ, М. Н. Киоляковымъ и А. А. Руссовьшъ, приглашался въ губерніи ; Чѳрвиговскую, Таврическую, Костромскую, Олонецкую. За ЭТО' же время помѣщалъ статьи ръ «Русской Мысли», «Журналѣ для Веѣхъ», «Русскомъ Богатствѣ» и «Началѣ». Въ 1894 РОДУ я иачалъ въ качвіствѣ прив. -доцента читать въ московскомъ университетѣ інѳО'бязателывый курсъ экономіи оельекаго' хозяйства, который и вышелъ потомъ въ нѣсЕолько расширевномъ въ качеотвѣ докторской диссертаціи подъ замавіемъ «Объ условіяхъ развитія крестьянскаго хозяйства въ Россіи». Весной 1899 г., по запщтѣ этой диссертаціи, получилъ степень доктора политической экономіи и оъ осени 1899 г. по предложенію факультета сталъ читать обязательный курсъ по статистикѣ. За этотъ жѳ пѳріодъ читалъ на жеяскихъ воллеитиввыхъ уровахъ въ ЬіоСЕвѣ курсъ поі политической экономіи іи поі экономіи еельскаго хозяйства и краткий курсъ по !с:татистикѣ яа Голицьшокихъ жіеяскихъ курсахъ. Кроліѣ того одинъ годъ, замѣпі,ая проф. Н. А. Карышева за егОі болѣзнъю, читалъ курсъ статистики въ московскомъ оельсвокозяйотвевномъ институтѣ; кромѣ того' съ 1900 г. читаю курсъ политической экоиоміи и по 0'цѣнкѣ земель въ .Константиновсюоімъ мезвевомъ институтѣ. Съ 1903 г. состою по избранію факультета про'феесоромъ мо^ оюовскаго университета и читаю тамъ ста^ тистику и послѣдніе два года —и теорію политической экономіи. Съ открытія гороідскаго народнаго университета шени ІІІавявскагО' читалъ тамъ различные курсы : по экономіи сеошскаго' хозяйства, йо теоріи политической экономіи, по экоаоміи промышлеиности и торговли, по оцѣпочной статистикѣ. Съ 1894 г. т 1912 г., т. е. шесть трѳхлѣтій, быль гласвъшъ мооковсісаго уѣзднаго эемскагоі ообранія и изъ этого времени —два трехлѣтія гласяьшъ мосвовскаго губерискаго земства. Въ «Русскпхъ Вѣдомостяхъ» впервые иачалъ писать въ 1877 г., помѣстивъ тамъ въ № 137-мъ статью «Къ вопросу объ оібщинномъ владѣніи землёй». Изъ послѣдующихъ статей отмѣчу въ 1890. г. (]№№ 277 и 333-1) сталъи поі продовольетвеямому (вопросу; въ 1891 г. (№ 72-й) «Изъ исторіи одной обпщны» ; въ 1893 г. (№ 67-й) ПО' п оводу отчетовъ о помопрг въ неурожайныхъ мѣстН'0стяхъ й въ №№ 185-мъ и 243-мъ сталъи по продовольствеиному вопросу; въ 1894 г (К 7-і)—«Ново© изобрѣтеініѳ ; участки прямоугоільяой формы, какъ ООДѢЙСТВІ& экономической эволюціи» ; въ 1895 г. (№ 135-й) —«Къ вопросу объ арвндѣ», 1899 г. (№№42 іи 47-й) —«Новая книга по исторіи русской фабрики» и № 309-й — «Интеллигенп^ и Ерестьяпствіо въ совмѣстной дѣятельности» ; 1900 г. —«Новая книга о русской обш,инѣ}> {№ 107-й) ; въ 1901 году (№ 162-й) —«Объ условіяхъ развитія мелкагоі кредита», № 275-й —«По поводу земсЕОі-стаяистическихъ коифлшвктовъ» ; 1906 г. (Л! 279-й) —«Новый вядъ вкспропріаціи» (по поводу закона 9-го йоября 1906 г.) ; 1909 г. (л 74-і) —«Изъ ^емской статистики крестьянскаго хозяйства); 1912 г. (№ 145-і) —«Нѣжоторыя черты крестьянскагоі хозяйства Мосвовскаго уѣзда». Было и ещѳ немало статей и !корре,оп)он}- Ле®цій, не всегда за моіей подгшсью, |но я юггмѣтилъ болѣе крупный. Изъ воепомишшііі, относящихся въ газетѣ, указку на, то, что въ 50-тилѣтнѳмъ юбилеѣ яепремѣнно должна быть отмѣчеяа статья Г. 3. Елисѣева въ «Отечествепныхъ Зашюкахъ» во Вяутрепнемъ Обозрѣніи, если память мнѣ не измѣпяегь, то въ 70-хъ или йачалѣ 80 -ХЪ годовъ, Ісю^ свяш;еаная «Русскимъ Вѣдомостямъ», какъ газей, много удѣляющей вшшанія усло^- віямъ врестьянскаго хозяйства. Кавелина, С. М., помѣстила въ «Русскихъ Вѣдомостяхъ» большой фельетонъ ■- «Новыя данныя къ характеристикѣ И. С. Никитина» (1911 г., № 328). Кавелинъ, Еонстантинъ Дмитріевичъ (1818 —1885 гг.), знаменитый юристъ - гумманисть. Въ «Русскихъ Вѣдомостяхъ» была папечатана только одна статья Кавелина !;<'Узатисъ-латышъ» (1880 г., !№ 198), ро зато эта статья очень ярко формулируетъ взгляды автора на національный вопросъ. Узатисъ былъ убійца О. Н. Скобелевой матери М. Д. Скобелева, находившаг (0'0я тогда непосредственно послѣ Руссво-турепкой войны наверху своей популярности. Поэтому данное преступлен!© произвело громадное впечатлѣпіе на вое русскоіѳ обш,еотво| и стали раздаваться голоса, которые въ виду инородческаго происхож'детя Узатиса (на самомъ дѣлѣ онъ былъ гревъ, но ошибо'чно ему приписывали латышское проиохожденіе) , стали перелагать отвѣтственность за преступленіѳ съ пр'еступника па всю народность, къ которой онъ принадлеокалъ. Вотъ противъ этого-то и возсталъ Кавелинъ въ своей мало кому теперь извѣстной статьѣ, и шогія положшія этой статьи,, какъ ни элементарны они въ сущности сами по себѣ, до сихъ по'ръ не утратили своего э.іюбодневнаго интереса. «Самая мысль взглянуть на этнографическій элементъ, какъ на одно изъ ■опредѣлені^ преступности, —писалъ Кавелинъ, —самапо себѣ не только неудачна или оши-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4