b000001017

— 14 — стойныхъ басняхъ" позволяютъ предполагать, что въ со- ставъ Муромской лѣтописи входили и указанный М}фом- скія легенды. 4. Въ заключеніе нельзя не остановиться на одной вто- ростепенной подробности въ упоминаніи Татищева о Му- ромской лѣтописи, именно, на тѣхъ его словахъ, что лѣто- ішсь эту въ 1722 году у него взялъ въ Персидскій походъ Петръ Великій. Сообщеніе это вполнѣ согласуется съ тѣмъ, что намъ извѣстно объ отношеніяхъ Петра Вел. къ рус- ской исторіи, и лично къ Татищеву и о Персидскомъ по- ходѣ. Въ 1716 г., проѣзжая чрезъ Кенигсбергъ, Петръ ве- лѣлъ для себя снять точную копію Радзивиловскаго спи- ска лѣтописи. Въ 1722 году было приказано по всѣмъ епархіямъ и монастырямъ высылать въ Синодъ „куріозные, т. -е. древнихъ лѣтъ рукописные на хартіяхъ и на бумагѣ церковные и гражданскіе лѣтописцы, степенныя, хронографы и прочіе имъ подобные" ')... Иногда Петръ Великій лично бесѣдовалъ съ Татищевымъ о русской исторіи 2); по совѣту Брюса, Татищевъ списалъ для себя лѣтопись Нестора изъ библіотеки Петра В. ®). Въ персидскій походъ Петръ ѣхалъ чрезъ г. Муромъ (чѣмъ, вѣроятно, и объясняется его инте- ресъ къ Муромской старинѣ), а при возвращеніи изъ по- хода „подъ инструменты и подъ книги его величества" куп- лена была особая телѣга^). На основаніи нашихъ наблюдений и изслѣдованій какой же общій выводъ можно сдѣлать по вопросу о достовѣрности Татищева, какъ историка? Въ статьѣ; „О составѣ русскихъ лѣтописей" Бестужевъ-Рюминъ, какъ мы упоминали выше, отдаетъ дань преобладавшему въ 60 — 70 гг. недовѣрію къ Та- тищеву з). Но въ книгѣ: „Біографіи и характеристики" тотъ же историкъ считаетъ очень цѣнной работой „отдѣленіе всѣхъ особыхъ извѣстій Татищева, опредѣленіе, какія изъ нихъ принадлежатъ которому изъ его неизвѣстныхъ источ- никовъ, и затѣмъ оцѣнка ихъ достовѣрности на основаніи ') В. Иконнііковъ. Опытъ русской исторіографіи. Томъ I. Кн. 1. Кіевъ. 1891, стр. 112—113. ') Н. Попокъ. Татищевъ и его время, стр. 444—445. Исторія Россійская, I, стр. XX. Г. Есиповъ. Сборникъ выписокъ изъ архивы, бумагъ о Петрѣ Вел. Томъ П. М. 1872, стр. 106 и 120. Но въ I т. „Русской Исторіи" (М. 1872) Бестужевъ-Рюминъ уже считаетъ предъявлявшіяся къ Татищеву обвиненія въ гіод- логѣ совершенно неосновательными (введеніе, стр. 212), хотя, наприм , отрывокъ изъ Полоцкихъ лѣтонисей у Татищева прямо признаетъ поддѣлкой (стр. 181).