b000001017

3^^ 15 частію памятниковъ сохранившихся и частію внутреннихъ соображеній. Многое, конечно, было бы гадательнымъ въ этой работѣ, — заключаетъ Бестужевъ-Рюминъ, — но всетаки были бы достигнуты ваншые резз^льтаты; по крайней мѣрѣ, вошли бы окончательно въ исторію многіе факты" •). Этотъ взглядъ Бестужева-Рюмина постепенно находитъ въ нашей исторической литературѣ все болѣе широкое примѣненіе. Мы уже имѣемъ теперь работы по повѣркѣ извѣстій Та- тищева о походѣ Мономаха на помощь грекамъ, о приво - димомъ у него отрывкѣ изъ Полоцкихъ лѣтописей и о лѣ- тописи Іоакимовской ^). Къ этимъ трудамъ я осмѣливаюсь присоединить и свои изысканія по вопросу о Муромской лѣтописи. Вполнѣ соглашаюсь, что не мало въ такихъ ра- ботахъ гадательнаго. Но постепенно отдѣльныя слабыя кольца смыкаются въ болѣе прочную цѣпь. Съ каждой слѣ- дующей попыткой сплетается все болѣе замѣтный вѣнокъ на голову Татищева, одного изъ типичныхъ представите- лей Петровской эпохи — человѣка съ значительными житей- скими слабостями, но въ то же время и съ не^тасающими порывами къ добру и правдѣ, „Наука возмужала, — можемъ мы теперь повторить слова одной давней статьи нашего выдающагося историка, — отдѣльныя изслѣдованія показали важность извѣстій, помѣщенныхъ въ сводѣ Татищева, и наступило время отдать должное знаменитому труженику" ®). ') „Біографіи и характеристики". Спб. 1882, стр. 163. Мы разумѣемъ здѣсь работы г.г. Васильевскаго („Византія и Печенѣги". — Журн. Мин. Нар. Проев. 1872 г., кн. ХП), Сапунова („Достовѣрность отрывка изъ Полоцкихъ лѣтоп. у Татищева подъ 1217 г." — Чт. Общ. Ист. и Древн., 1898 г., III, отд. V, стр. 6—13), Лавровскаго (О Іоакимовской лѣтописи), Сенигова и друг. С. М. Соловьева. В. Н. Татищевъ. Архивъ историко-юридич., свѣд., изд. Калачевымъ. Кн. II, полов. I, отд. III. стр. 39, С. Н. Введенскій.