b000001017

— 12 — признать, что свое сообщеніе Татищевъ заимствовалъ изъ мѣстныхъ записей — изъ Муромской лѣтописи. " 3. Руководствуясь такъ называемымъ „методомъ ос^ат- ковъ" '), мы выдѣлили въ сводѣ Татищева тѣ важнѣйшія извѣстія, какія могли составлять отличительную особен- ность въ содержаніи упоминаемой имъ Муромской лѣтописи. Но есть нѣкоторая возможность охарактеризовать содер- жаніе последней еще съ одной стороны. Въ XXIX главѣ первой, книги „Исторіи Россійской" Татищевъ опровергаетъ басню о войнѣ Скиѳовъ съ холопами и затѣмъ говоритъ: „Нѣкоторые наши писатели, неосторожно отъ иностран- ныхъ древностей взявъ въ Русскіе вносили и присвояли, знатно думая, что другіе тѣхъ не знаютъ и впредь знать не будутъ, подобно какъ старые и ветхіе лоскутья къ своему новому къ бѣлому платью для разпещренія пришивали, кото- рое не токмо явно неправо, но и непристойно, яко избавленіе Милета .Тразибуломъ изъ Геродота' Бѣлуграду, Владиміру Мономаху поединокъ съ Корсунскимъ воеводою изъ Геро- дота-жъ и пр. Но я еще къ сей холопьей воинѣ нечаянно досталъ прочитать исторію града Ростова, и она не токмо въ Муромъ на житіе не возвращахуся, и оттолѣ въ именованіи епар- хіи нарицается прежде Рязанскій, а потомъ Муромскій епископъ. А иногда бываху посѣщенія ради епископіи во градѣ Муромѣ, тогда нарицахуся прежде епископи Муромстіи, а потомъ Рязанстіи". Во второй части житія сообщается, что князь Георгій Ярославичъ, обно- вивъ Муромъ, „м епископа попрежнему у_ ихъ церкви устроилъ именемъ Василія". Наконецъ, по одной редакціи житія князя Константина (помѣщен. въ „Памятникахъ старин, рус. литературы, издан, гр. Ку- шелевымъ-Безбородко, т. I, стр. 229 и слѣд.) самое прибытіе этого князя въ Муромъ съ епископомъ и клиромъ для крещенія жителеи я устроеніе въ немъ епископіи отнесено къ 6700 (1192) году. (Архим. Мисаилъ. Свят, благов. кн. Константинъ Муромскій... Труды Владим. Учен. Архивн. Ком. Кн. VIII. Владиміръ. 1906, стр. 4 и слѣд. Архим. Макарій. Сборникъ свѣдѣн. о Рязан. епархіи..., стр. 93 — 96. Рязанскія Достопамятности, собран, архим. Іеронимомъ. Рязань. 1889. § 52). Всѣ эти данныя свидѣтельствуютъ о томъ, что авторъ житія (состав- леннаго по многимъ признакамъ не ранѣе половины XVI вѣка), р^ домъ съ обычной житійной риторикой, сохранилъ въ своемъ трудѣ и нѣкоторыя фактическія черты, пользуясь, можетъ быть, ■^ми же мѣстными источниками, которые были потомъ и въ рукахъ ^тище- ва. - Самое сказаніе о чудесномъ перенесеніи еп. Василія по Окѣ въ Рязань служитъ отголоскомъ того, что іерархическое преимущество только уже впослѣдствіи перешло отъ Мурома къ Рязани. Затронувъ вопросъ о возможномъ общемъ источникѣ у автора житія кн. Константина съ Татищевымъ, мы не можемъ не остано- виться на одномъ весьма любопытномъ обстоятельствѣ. По житш, въ Муромѣ, предъ прибытіемъ туда Константина, наряду съ язычествомъ („мордовская прелесть"), было въ большой силѣ магометанство („бол- гарстіи агаряне"). Послѣдній фактъ находитъ свое полное объяснеше и подтвержденіе въ приведенныхъ нами извѣстіяхъ Татищева о проч- ныхъ торговыхъ связяхъ Мурома съ болгарами. ') Дж. Ст. Милль. Система логики, перев. В. Ивановскаго. М. 1899, стр. 318 и слѣд.