b000001017

скій Лука былъ поставленъ по желанііо Всеволода III и съ согласія ^Кіевскаго князя Святослава. По смерти Бѣлгород- скаго епископа Максима, вел. кн. Рюрикъ поставилъ на его мѣсто отца своего духовнаго, Адріана, игумена Выду- бицкаго '). При такомъ близкомъ участіи и значеніи князя Рюрика Ростиславича въ церковныхъ дѣлахъ, нѣтъ ничего страннаго и въ томъ, что Рязанская епископія учрел^дена съ его „соизволенія". Кстати, по Ипатіевской лѣтописи въ 1198 г. умеръ Черниговскій князь Ярославъ Всеволодовичъ'^), такъ что Черниговскій епископъ, если бы пожелалъ отстаи- вать за собою Рязань, не имѣлъ опоры въ свѣтской власти. Что касается митроп. Іоанна, то въ „Исторіи іерархіи'' по однимъ катал огамъ въ 1198 году онъ значится з). Въ дру- гихъ, правда, этого имени нѣтъ. Но мѣсто для него имѣет- ся и несомнѣнно, что въ 1198 г. Русская митрополичья ка- ѳедра не была праздна ■'). Наконецъ, въ противовѣсъ воз- раженіямъ Голубинскаго необходимо отмѣтить полную опре- дѣленность и точность сообщепія Татищева (указаны лица, годъ, мѣсяцъ и даже число событія) и его согласіе съ исторіей, хронологіей и тогдашнимъ положеніемъ Рязанской земли (обширность и могущество Рязанскаго княжества, за- ключавшаго въ себѣ въ то время цѣлыхъ три отдѣльныхъ княжества — Муромское, Рязанское и Пронское)®). Всѣ эти данныя заставляютъ отнестись къ извѣстію Татищева объ открытіи Рязанской епархіи съ полнымъ довѣріемъ. А такъ какъ Муромъ былъ и первьшъ стольньшъ городомъ Муро- мо-Рязанской области, и первьшъ каѳедральнымъ городомъ Рязанскихъ епископовъ то мы безъ колебаній можемъ ') Поли. Собр. Рус. Лѣт. Т. X. (Никонов, лѣт.). Снб. 1885, стр. 10. Т. П, стр. 138. Ср. Соловьева, I, 727 — 728. Р. Зотовъ. О Черниговскихъ князьяхъ по Любецкому сино- дику.,. Лѣтоішсь занятій Археогр. Ком. Выи. IX. Спб. 1893, стр. 267. Исторія іерархіи. Часть I, изд. 2. Кіевъ. 1827, стр. 86 — 87. '*( По Голубинскому, митроп. Никифоръ 2 упомин. съ 1182 по 1197 годъ. Далѣе слѣдуютъ митроп. Гавріилъ и Діонисій, но второй изъ нихъ упоминается только подъ 1210 годомъ (Ист. рус. церкви, т. I, полов. 1, стр. 251). Ясно, что послѣ 1197 года могъ нѣкоторое время занимать митрополичью каѳедру и Іоаннъ (ср. сюда у самого Голубинскаго замѣчаніе о томъ, что подъ 1198 г. въ лѣтоп. упоми- нается митроп., не называемый по имени (того-же полутома стр. 789). Въ связи съ этимъ интересно указать на то, что всѣ извѣ- стія Татищева о князѣ Рюрикѣ Ростиславичѣ отличаются большею подробностью, точностью и обстоятельностью, чѣмъ извѣстія другихъ источниковъ {Р. Зотовъ О Черниговскихъ князьяхъ..., стр 55—57). Подроби, см. у архим. Макарія, Сборн. свѣдѣн. о Рязан. епархіи, стр. 87—93. ') Въ житіи кн. Константина Муромскаго говорится: „И тако пребысть Муромская епископія (по уходѣ еп. Василія изъ Мурома) въ Рязани; ыарнцаетъ же ся и до днесь Борисоглѣбская, одержанія ради града Мурома святому Глѣбу. По семъ же Муромъ паки отъ Рязанскихъ епископовъ благословляется, сами же къ тому епископы