b000000912

94 Ціонной жалобѣ Сергѣвнина объяснила, что описанная за долгъ сына лошадь куплена ею тогда, когда она имѣла уже торговое сви- дѣтельство, чтд, какъ она утверждаетъ, подтвердили указанные въ апелляціи свидѣтели, но гдѣ это подтвержденіе послѣдовало, того Сергѣвнина не объяснила. Эта часть апелляціи прописана въ рѣшеніи съѣзда и слѣдовательно объясненіе о томъ, что она имѣетъ торговое свидѣтельство, а равно и указаніе ея на свидѣтельскія показашя были въ разсиотрѣніи съѣзда и посеЕу приняты имъ въ соображѳніе при рѣшеніи дѣла. Въ рѣшеніи нѣтъ никакого заключенія о томъ, что часть описаннаго имущества принадлежала мужу Сергѣвниной и завѣщана ей; нанротивъ, съѣздъ нашелъ, что въ духовномъ завѣщаніи ничего не говорится объ имуществѣ, поступившемъ въ опись. Не находя посему въ рѣшеніи съѣзда нарушенія тѣхъ законовъ, на которые указываетъ Оергѣвнина, правительствующій сенатъ опредѣляетъ: кассаціоннуіо ея жалобу на основаніи ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій. 3. (9М)~187В года ноября 27-іо дня. По прошенію крестья- нина Василія Оытова объ отмѣнѣ рѣшенія Меленковскаго ми- роваго оъѣзда, (Бредсѣдательствовадъ первоприсутствуіощій сеііаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Е. Н. Коло- вратъ-Червинскій; заключеніе давалъ исполняющій обя- занности-товарища оберъ-проісурора И. Я. Голубевъ.) Повѣренный мастероваго Силаева дворянинъ Леопткевичъ предъявилъ къ крестьянину Василііо Сытову искъ въ 130 руб. съ процентами, по роспискѣ, писанной отъ имени Василія Сытова и подписанной, по его неграмотности, согласно его приказаніго, сыномъ его, Максимомъ Сытовымъ; на этой роспискѣ имѣется под- писанная волостнымъ старшиною надпись о томъ, что волостное правленіе удостовѣряетъ, что Максишъ Сытовъ подписался по безграмотству и личному приказанію Василія Сытова. Отвѣтчикъ возразилъ, что никакихъ росписокъ не выдавалъ и не считаетъ