b000000912

93 вызовомъ къ суду должника; 2) ст. 773 Уст. Гр. Суд. не- разсмотрѣніемъ всѣхъ доводовъ, приведенныхъ въ апелляцій, а именно того, что торговымъ свидѣтельствомъ доказывается принад- лежность ей описаннаго, а равно и того, что это самое подтверж- дается и существомъ данныхъ свидѣтелями показаній; 3) ст. 129 Уст. Гр. Суд. признаніемъ, что описанный товаръ подлежитъ за долгъ сына отвѣтственности, тогда какъ самъ же съѣздъ на- шелъ, что часть онаго принадлежала ея мужу и, слѣдовательно, въ силу его духовнаго завѣщанія, принадлежитъ ей. На семъ основаніи Сергѣвнина проситъ рѣшеніе съѣзда отмѣнить. По выслушаніи закліоченія оберъ- прокурора, правитель- ствуіощій сенатъ находитъ каесаціонную жалобу Сергѣвниной пе- подлежащею удовлетворенію. Въ ст. 1,092 Уст. Гр. Суд. сказано, что въ случаѣ предъявленія со стороны кого-либо въ еудебномъ порядкѣ иска о принадлежности ему имущества, описаннаго за долгъ другаго лица, по такому иску вызываются къ отвѣту долж- никъ и взыскатель. По ст. же 4 Уст. Гр. Суд., судебныя уста- новленія могутъ приступать къ производству гражданскихъ дѣлъ не иначе, какъ по выслушаніи объяененія противной стороны, а по п. 2 ст. 257 того же Устава эта противная сторона, т.-е. отвѣтчикъ, долженъ быть въ исковомъ прошеніи указанъ. Изъ соображенія содержанія зтихъ трехъ статей между собою оказы- вается, что указанный въ ст. 1,092 Уст. Гр. Суд. вызовъ къ отвѣту должника можетъ послѣдовать лишь въ томъ случаѣ, когда со стороны лица, предъявляюп];аго право собственности на описанное имуш;ество, въ исковомъ прошеніи онъ, независимо отъ взыскателя, означенъ отвѣтчиковъ но иску. Въ настояп],емъ дѣлѣ Сергѣвнина, предъявляя право на описанное за долгъ сына ея Николая Сергѣвнина Головой имущество, въ исковомъ про- шеніи, поданномъ мировому судьѣ, не просила о вызовѣ къ отвѣту, независимо отъ взыскательницы, и должника Николая Сергѣвнина, а потому жалоба ея на непривлеченіе къ настоящему дѣлу сего по- слѣдняго не можетъ быть признана уважительною. Въ апелля-