b000000911

32 должника несостоятельнымъ, и можно признать нраво на хода- тайство объ отмѣнѣ рѣшенія, которое состоялось до признанія должника несостоятельнымъ, то это слѣдуетъ допустить на томъ основаніи, что претензіи кредиторовъ обезпечиваются всѣмъ иму- ществомъ должника; что должникъ не имѣетъ права распоряжаться имуществомъ, которое принадлежитъ въ дѣйствительности его кре- диторамъ, и что вслѣдствіе этого должникъ, обращаясь къ ми- ровому судьѣ для разбора дѣла по 30 ст. Уст., въ сущности проситъ о разрѣшеніи дѣла объ имуществѣ, ему непринадлежа- щемъ. Но такъ какъ во время принесенія земскою управою просьбы объ отіѣнѣ рѣшенія мироваго судьи Похвисневъ не былъ объ- явленъ несостоятельнымъ и слѣдовательно не было установлено, чтобы во время рѣшенія дѣла мировымъ судьею сумма его, По- хвиснева, долговъ превышала стоимость его имѣнія, то за управою нельзя признать право на ходатайство объ отмѣнѣ рѣшенія, по- становленнаго мировымъ судьею. Въ-6-хъ нарудгеніе 142 и 711 ст. Уст. Гр. Суд. проситель объясняетъ тѣмъ, что мировой съѣздъ признадъ невозможнымъ отсрочить разрѣшеніе настоящаго дѣла по жалобѣ просителя до постановленія рѣшенія въ Харьковскомъ •окружномъ судѣ по иску управы къ Похвисневу. Но соображенія мироваго съѣ.зда въ этомъ отношении совершенно правильны и заключаются въ томъ, что мировой съѣздъ нашелъ невозмож- нымъ отсрочить разрѣшеніе дѣла, такъ какъ за повѣреннымъ Морошкинымъ не было даже признано право на принесеніе просьбы объ отмѣнѣ рѣшенія, и слѣдовательно съѣздъ не могъ войдти въ разсмотрѣніе этой просьбы. Въ-7-хъ, по мнѣнію кассатора, миро- вой съѣздъ, независимо отъ его просьбы, обязанъ былъ возбу- дить вопросъ о томъ, что мировой судья неправильно принялъ дѣло еъ своему разсиотрѣнію по 30 ст. Уст., потому что дѣла о недвижимой собственности не подлежатъ разрѣшенію по озна- ченной статьѣ. Но апелляціонный судъ можетъ возбудить не въ порядкѣ надзора вопросъ о нарушеніи закона судомъ первой сте- пени только въ томъ случаѣ, если жалоба принесена въ установ-