b000000911

31 противорѣчитъ закону, или въ соображеніяхъ суда были непра- вильно истолкованы какія-либо статьи закона (рѣш. сен. 1873 г. Хе 1,485). Въ-З-хъ кассаторъ жалуется на нарушеніе 419, 699, 568 — 570 и др. ст. X т. ч. 1, состоящее въ томъ, что миро- вой съѣздъ не призналъ Харьковскую земскую управу имѣющею право на имущество Похвиснева; но по настоящему дѣлу видно, что Харьковское земство предъявило въ окружпомъ судѣ къ По- хвисневу искъ, который еще не разрѣпіенъ судомъ, и потому ми- ровой съѣздъ имѣлъ основаніе установить, что право земства на имущество можетъ быть признано только тогда, когда пос.іѣдуѳтъ судебное рѣшеніе объ утвержденіи за земствомъ правъ, которыя оно отыскиваетъ. Въ-4-хъ проситель указываетъ на неправильное соображеніе съѣзда о томъ, что будто наложенное окружнымъ су- домъ запрещеніе на имѣніе Похвиснева не создаетъ для кредитора ни малѣйшаго права относительно этого имѣнія; но такое сообра- женіе, неправильно допущенное съѣздомъ, въ настоящемъ случаѣ не можетъ вести къ кассаціи рѣшенія, такъ какъ изъ обстоя- тельствъ дѣла видно, что мировой судья постановилъ рѣшеніе по 80 ст. Уст. Гр. Суд. въ декабрѣ 1872 г., а запрещеніе на- ложено было въ ноябрѣ 1878 г.; слѣдовательно, когда было по- становлено рѣшеніе мироваго судьи, запрещенія па имущество не существовало и мировой съѣздъ не могъ нарушить правъ управы, которыя тогда еще не возникали. Въ-5-хъ въ кассаціонной жа- лобѣ указывается на неправильное заключепіе мироваго съѣзда въ томъ, что оный не призналъ за земскою управою права про- сить объ отмѣнѣ рѣшенія, на томъ основаніи, что Похвисневъ еще не объявленъ нееостоятельнымъ должникомъ, тогда какъ кре- диторы -имѣютъ право просить объ отмѣнѣ рѣшенія, ностановлен- наго по дѣлу своихъ должниковъ. Но просить объ отмѣнѣ рѣше- нія могутъ только тѣ лица, права которыхъ нарушаются этимъ рѣшеніемъ; въ данномъ случаѣ о нарушеніи правъ кредиторовъ не можетъ быть и рѣчи и здѣсь можно говорить только о на- рушеніи ихъ интересовъ. Если за кредиторами, по объявленіи