b000000911

28 на основаніи 188 ст. Уст. Гражд. Суд., оставить безъ уваженія. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Харьковской земской управы Морошкинъ указываетъ на нарушеніе истиннаго смысла: 1) 188 ст. Уст. Гражд. Суд., 2)80, 2 п. 711 и 9 ст. Уст. Гражд. Суд., 3) 419 ст. 1 ч. X т. и 4) 699, 568 — 570 и 572 ст. 1 ч. X т., объясняя: во-1-хъ, что 188 ст.^Уст. неправильно истол- кована въ томъ смыслѣ, будто только, наруіпеніе правъ даетъ основаніе просить объ отмѣпѣ рѣшенія, а не нарупіѳніе законныхъ интересовъ неучаствовавшихъ въ дѣлѣ лицъ (663 ст. Уст. Гр. Суд.); во-2-хъ, что въ рѣшеніи съѣзда не объяснено, , какими за- конами онъ руководствовался, высказывая, будто права возникаютъ лишь со времени присужденія и признанія ихъ судомъ, у. земства же не право, а, лишь исковая претензія; въ-З-хъ, что, по силѣ 419 ст. 1 ч. X т. (рѣш. сен. 1870 г. 545), иски отнесены къ имуществамъ долговымъ и потому исковая претензія земства есть имущество, на которое земству принадлеяситъ имущественное право, и въ-4-хъ, что соображенія съѣзда противорѣчатъ 699, 568 — 570 и 572 ст. 1 ч. X т., по силѣ коихъ: а) права воз- никаютъ изъ правопроизводящихъ фактовъ, къ числу коихъ су- дебный рѣшенія не принадлежатъ; б) права, нарушенныя и охра- няемыя процессомъ, не перестаіотъ быть правами, и в) судебныя рѣшенія даіотъ нравамъ лишь иризнаніе, а не начало. Далѣе Морошкинъ во-трвыхъ оспариваетъ заключеніе съѣзда, что за- прещеніе, наложенное на имѣніе должника, не создаетъ для кре- дитора НИ- малѣйшаго права относительно этого имѣнія и ссы- лается на 610, 61 Ь 423, 432 и 542 ст. 1 ч. X т.; во-вторыхъ оспариваетъ заключеніе съѣзда, что право земства обжаловать рѣшеніе мироваго, судьи можетъ возникнуть не прежде, когда Ни- колай Похвиснево будетъ признаш несостоятельнымъ долоісни- колк, потому что это заключеніе не нодкрѣплено ссылкою на законы и нарушаетъ 9 ст. Уст. Гр. Суд. въ томъ отношеніи, что при оцѣнкѣ обстоятельства о несостоятельности Николая Похвиснева съѣздъ,не руководствовался общимъ смысломъ законовъ; въ-третьихъ