b000000911

27 прежде, чѣмъ Николай Похвисневъ былъ бы признанъ въ уста- новіенномъ порядкѣ несоетоятедьнымъ должникомъ (рѣш. гражд. касс, департамента сената 1868 г. № 781, 1869 г. ]Ѵ2 647); изъ удостовѣренія же .Харьковскаго окружнйго суда, представленнаго повѣреннымъ земства, видно, что по настоящее время судебнаго опредѣленія о несостоятельности Николая Похвиснева не состоя- лось. Такимъ образомъ разборъ всѣхъ доводовъ, приведенныхъ повѣреннымъ земства въ подтвержденіе ходатайства его объ от- мѣнѣ обжалованнаго имъ рѣшенія мироваго судьи, приводитъ къ тому окончательному заключенію, что они не могутъ считаться достаточными для признапія этого , ходатайства уважительнымъ. На сколько эти доводы шатки, кромѣ всѣхъ изложеннінхъ выше соображеній, показываетъ и заявленіе самого повѣреннаго земства на съѣздѣ. Повѣренпый нросилъ отложить' разсмотрѣніе его жа- лобы до тѣхъ поръ, пока не состоятся судебныя опрёдѣлешя; о взысканіи съ Николая Похвиснева въ пользу земства, по предъ- явленному послѣднимъ иску и о признаніи Николая Похвиснева несостоятельнымъ должникомъ. Такое ходатайство повѣреннаго земства могло бы быть уважено съѣздомъ и удовлетворено только въ такомъ случаѣ, еслибы съѣздъ нризналъ права земства по от- ношенію къ Николаю Похвнсневу недоказанными, но такое при- знаніе необходимо должно было повести и къ признанію самой жалобы незаслуживающею уваженія, а слѣдовательно и еъ при- знанію неумѣстности отсрочки разсмотрѣнія ея. Согласиться съ ходатайствомъ повѣреннаго земства значило бы допустить возмож- ность принятія жалобы на нарушеніе'' права прежде его возпик- новенія, т. -е. придти къ вакдюченію, лишенному всякаго смысла. Принимая во впиманіе всѣ изложенныя выше соображенія и ру- ководствуясь 185— 188, 191 и 192 ст. Уст, Гражд, Суд. и рѣш. гражд, касс, департамента прав, сената 1868 г. № 781, 1869 г, №№ 358 и 547, съѣздъ опредѣли.іъ : просьбу повѣ- реннаго Харьковской губернской земской управы Морошкина объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго судьи по дѣлу братьевъ Похвисвевыхъ,