b000000911

26 лая Похвиснева брату его Димитрііо-, становится невозможнымъ удовдетвореніе претензіи земства, является совершенно произволь- ныяъ и недоказаннымъ. Повѣренный земства въ жалобѣ своей ! объясняетъ, что, за исключеніемъ лѣеной дачи, все остальное иму- щество далеко недостаточно для ііокрытія претензіи земства, такъ какъ.о.тъ продажи Вугаевки остается только 6,000 р., а Кон-, стантиновка безъ лѣса о!і,ѣнена всего въ 45,000 р.; но изъ опре- | дѣленія Харьковскаго окружнаго суда 19-то ноября 1873 г., = представленяаго при жалобѣ повѣреннаго земства, видно, что въ ; обезпечепіе иска земства наложено запрещеніе не только на Бу- гаевку и Константиновку, но еще на ияѣніе Николая Похвис- нева при дер. Чистоводовкѣ, Воголюбовкѣ и Сподобовкѣ въ Изіом- СЕОмъ и при хуторѣ МаровЕѣ въ Купянекомъ уѣздахъ; какова і; же стоимость этихъ имѣній, о которнхъ умалчиваетъ повѣренный земства въ своей жалобѣ, ни изъ чего не видно. Такимъ обра- зомъ изъ объясненій повѣреннаго земства, изложенныхъ какъ въ его жалобѣ, такъ и при словесномъ состязаніи, оказывается прежде всего, что земство не имѣетъ признаннаго судебнымъ рѣніеніемъ права, на взысканіе съ Николая Похвиснева, — права, необходи- маго для того, чтобы оно могло принести просьбу объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго судьи, вошедшаго въ законную силу, такъ какъ нарушеніе права, дающее оенованіе еъ подачѣ такой просьбы, не можетъ существовать тамъ, гдѣ нѣтъ самаго права. Но кромѣ того, еслибы даже признать за земствомъ право на взысканіе съ Ни- колая Похвиснева той суммы, на которую оно предъявило к.ъ нему исковую претензію, еслибы даже состоялось рѣшеніе суда, удовлетворяющее вполнѣ требованіе земства, то и въ такомъ слу- чаѣ земство явилось бы только однимъ изъ кредиторовъ Нико- лая Похвиснева, а это еще не давало бы ему нрава требовать отаѣны рѣшенія, постаповленнаго въ пользу другаго кредитора, Дийитрія Похвиснева. Такое право могло бы возникнуть только тогда, когда оказалось бы, что имущество Николая Похвиснева недостаточно для удовлетворенія всѣхъ его кредиторовъ, т. -е. не