b000000911

25 иску. Тавимъ образомъ оказывается, что у земства есть не ираво на взысканіе съ Николая Похвиснева какой-либо суммы, а только исковая претензія, еще непризнанная цодлежащимъ судомъ; если же земство не имѣетъ права на взысканіе съ Ни- колая Похвиснева, то оно не можетъ и просить объ отмѣнѣ рѣ- іиенія на основаніи 188 ст. Уст. Гражд. Суд., такъ какъ, по прямому смыслу ея, такая просьба допускается только отъ тѣхъ лицъ, которыхъ права нарушены рѣшеніемъ. Повѣренный земства указываетъ еще на другое основаніе правъ земства на подачу его просьбы, на то, что въ обезпеченіе иска земства къ Нико- лаю Похвисневу наложено запрещеніе на недвижимое имѣніе по- слѣдняго и, между прочимъ, на ту лѣсную дачу, которая, по рѣ- шенію мироваго судьи, присуждена Димитрію Похвисневу; по объ- ясненію повѣреннаго, фактомъ наложенія запрещенія на это имѣ- ніе установлено особенное на него право земства. Такое сообра- женіе съѣздъ не можетъ признать правильнымъ; наложеніе запре- щенія на имѣніе отвѣтчика въ обезпеченіе предъявленнаго иска нисколько не устанавливаетъ правъ истца на арестованное иму- щество: обезпеченіе иска допускается въ силу 591 ст. Уст. Гралід. Суд., когда судъ найдетъ, по соображеніи доказательствъ истца, искъ его достовѣрнымъ, но изъ этого вовсе не слѣдуетъ, чтобы такой исЕЪ долженъ быть непремѣнно удовлетворенъ судомъ, на- противъ, по разсмотрѣніи объясненій отвѣтчика, судъ можетъ и отказать въ искѣ, по которому было допущено обезпеченіе, и тогда, понятно, и мѣры, принятыя по обезпеченію иска, должны будутъ подвергнуться уничтоженію. Съ другой стороны, наложеніе запре-' щенія въ обезпеченіе иска на недвижимое имущество не устанав- ливаетъ никакихъ особенныхъ правъ истца на это имущество, такъ какъ, по силѣ 615 ст. Уст. Гражд. Суд., отвѣтчику пре- доставляется безусловное право замѣнить недвижимое имущество, на [соторое наложено запрещеніе, денежною суммою и билетами государственныхъ кредитныхъ установленій. Наконецъ, самое за- явленіе, будто бы, вслѣдствіе отчужденія лѣсной дачи отъ Нико-