b000000911

24 родъ просьбъ отличается отъ другихъ родовъ тѣмъ, что 1) просьбы могутъ быть подаваемы только лицами, непринимавшиш никакого участія въ производствѣ дѣла; 2) жалобщикъ, какъ неучаство- вавшій въ дѣлѣ, не южетъ просить отмѣны рѣшенія по случаю допущеніявъ немъ неправильностей въ отношеніи судопроизводства, или въ изъясненіи и примѣненіи закона, и 3) единственное основаніе для признанія просьбы уважительною есть то, что обжалованнымъ рѣшеніемъ нарушены права жалобіцика. Изъ содержанія жалобы зешства видно, что она распадается на двѣ части: въ первогі по- вѣренный земства объясняетъ основанія, побудившія земство про- сить объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго судьи по дѣлу Похвисневыхъ, они еостоят.ъ в'ъ томъ, что вслѣдствіе перехода права собственности на, лѣсную дачу при сел. Ііонстантиноввѣ и хуторѣ- Репяховкѣ отъ Николая Похвиснева къ брату его Димитрію, земство не имѣетъ возможности получить съ Николая Похвиснева той сум- мы, которая слѣдуетъ ему согласно духовному завѣп];анііо Донецъ- Захаржевскаго, т. -е., что этимъ рѣшеніемъ мироваго судьи на- рушены права земства. Во второй части жалобы повѣренный земства указываетъ на неправильности, допущенныя мировымъ судьеіо при принятіи дѣла Похвисневыхъ къ своему разсмотрѣнію и при его разрѣшеніи. Оъѣздъ нашелъ, что вторая часть жалобы вовсе не можетъ подлежать обсужденію, такъ какъ еслибы и- признать правильными всѣ соображенія, высіазанныя новѣреннымъ земства, то они для него, какъ представителя лица, неучаствовавшаго въ дѣлѣ, не могли бы послужить основаніемъ для отмѣны .рѣшенія. Обсужденію съѣзда подлежитъ только вопросъ: нарушены ли об- жалованнымъ рѣшеніемъ права земства'? Земство считаетъ себя въ правѣ просить объ отиѣнѣ рѣшенія потому, что имъ предъяв- ленъ въХарьковскомъ окружномъ судѣ искъ къ Николаю Похвисневу, который, какъ видно изъ жалобы и объясненіі новѣреннаго зем- ства въ съѣздѣ, еще не разрѣпіѳнъ судомъ я, конечно, ни по- вѣренный земства, ни кто-либо другой не можетъ сказать въ настоящее время, какое опредѣленіе состоится въ судѣ по этому