b000000911

10 допуекаютъ требованія о присужденіи съ третьего лица чего-либо въ томъ самомъ дѣлѣ, къ которому оно привлекается (ер. ст. 659 я 661, въ которой говорится о предъявленіи иска по оконча- ніи первоначальнаго дѣла), а постановлены лишь съ тою цѣлью, чтобы истецъ, который, на случай неблагопріятнаго исхода для него дѣла съ отвѣтчикомъ, имѣетъ въ виду предъявить искъ къ третьему лицу и ссылаться при этомъ искѣ на состоявшееся по тому дѣлу рѣшеніе суда, — имѣлъ средство привлечепіемъ къ сему дѣлу третьяго лица преградить сему послѣдпему возможность, въ случаѣ предъявленія къ нему иска, возражать противъ онаго ссылкою на то, что рѣшеніе суда по первому дѣлу, какъ со- стоявшееся безъ его, третьяго лица, участія въ ономъ, для него необязательно; причемъ приведенные законы въ извѣстпыхъ случа- яхъ предоставляютъ еще истцу право просить объ обезпеченіи сво- его обратнаго требованія на призываемомъ третьемъ лицѣ (ст. 659). Признавая по всѣмъ симъ соображеніямъ апелляціонную жалобу повѣреннаго Опочецкой уѣздной земской управы незаслуживаюш;ею уваженія и руководствуясь 711, 777 и 868 ст. Уст. Гражд. Суд., судебная палата опредѣлила: утвердить рѣшеніе Псковскаго окружнаго суда, издержки апелляціоннаго производства оставить на отвѣтственности истца. Въ тссаціошой жалобѣ правитель- ствующему сенату повѣренный Опочецкой уѣздной земской управы присяжный повѣренный Пашковскій проситъ означенное рѣшеніе палаты отиѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 705 ст. т. XI Уст. Торг., 706, 653 — 661 и 332 ст. Уст. Гражд. Суд. А ку- пецъ Ургй Ривоіиъ въ объяснепіи на жалобу Пашковскаго про- ситъ рѣшеніе палаты оставить въ силѣ и дѣйствіи, а кассаціон- ную жалобу Пашковскаго отстранить, съ опредѣленіемъ взысканія съ управы въ пользу его, Урія Ривоша, положеннаго по закону числа судебныхъ издержекъ. Выслушавъ заключеніе оберъ-прокурора, правтпельствучощт сешш находитъ, что уполномоченный управы нарушеніе указан- ныхъ въ ямобѣ его законовъ выводитъ изъ того: во-1-хъ, что 4>