b000000911

11 і палата въ разрѣшеніи вопроса объ отвѣтственности Урія Ривоша ] за дѣйствія его приказчика нарушила 705 ст. Уст. Торг., такъ ^ какъ продолжавшаяся нѣсколько мѣсяцевъ довольно значительная ■; поставка ржи изъ склада Урія Ривоша не могла быть ему не- I извѣстна; во-2-хъ, что палата, вопреки 706 ст. З^ст. Гражд. Суд., і*| не вошла въ обсужденіе требованія истца объ изъясненіи довѣрен- ности по намѣренііо ж доброй совѣсти; въ-З-хъ, что палата, въ нару- шеніе 332 и 653 — 661 ст. Уст. Гралсд. Суд., не вошла въ обсуж- деніе отвѣтственности Берки Ривоша. Принимая во вниманіе, что судебная палата утвержденіе истца о 'Гомъ, что Урій Ривошъ зналъ о заіаіоченіи съ управою сыномъ его Беркою контракта и постав- лялъ, согласно оному, рожь съ вѣдома и согласія Урія Ривоша, при- знала недоказанншіъ, а довѣренность недававшею Беркѣ Ривошу права заключить отъ имени Урія Ривоша съ управою контракта, каковые выводы палаты, какъ касающіеся фактической стороны дѣла, не подлежать повѣркѣ правитедьствуіош,аго сената въ порядкѣ кас- саціи, правительствующій сенатъ находитъ, что, за установленіемъ помянутыхъ фактовъ, палата ни въ чемъ не нарушила 705 ст. Уст. Торг., признавъ, что Урій Ривошъ не подлежитъ обвиненію по иску управы, основанному на дѣйствіяхъ сына его, совершенныхъ безъ вѣдома и согласія его и внѣ предѣловъ довѣренности, данной имъ Беркѣ Ривошу. Равнымъ образомъ неосновательна жадоба кассатора на нарушеніе палатою 706 ст. Уст. Гражд. Суд. необеужденіемъ требованія его объ изъясненіи довѣренности по намѣренію и доб- рой совѣсти, ибо при обсужденіи смысла договоровъ отъ сашихъ судебныхъ мѣстъ зависитъ опредѣлить, могутъ ли договоры быть изъяснены, согласно 1,538 ст. т. X ч. 1, по словесному ихъ смы.слу, или же необходимо, по сомнѣнію въ сдовесномъ смыслѣ ихъ, изъяснить оные по намѣренію ихъ и доброй совѣсти, и заключенія судебнаго мѣста по этоиу предмету, какъ тоже относяш,іяся до суш,ества дѣла, не подлежать повѣркѣ правительствующаго сената, за силою 5 ст. Учрежд. Суд. Уст. Что же касается жалобы кас- сатора на неправильное толкованіе 653— -661 и 332 ст. Уст.