b000000911

9 номочивая сана своего по вышеполянутой довѣренности вступать въ казенные подряды, тѣмъ саиымъ предоставилъ ему и заклю- чать подряды по хозяіственныіііъ оиерацімъ земскнхъ учрежде- ній, оказывается неправильнымъ; 4) что за симъ необходимо при- знать, что означенная довѣренность не давала Веркѣ Ривошу права заключить отъ имени Урія Ривоша съ Опочецкою уѣздною зем- скою управою тотъ контрактъ, на которомъ послѣдняя основы- ваетъ настоящій исеъ свой къ Урію Ривошу; 5) что Урій Ривошъ отрицаетъ утвержденія повѣреннаго управы, что онъ, отвѣтчикъ, зналъ о заключеніи съ нею сыномъ его Беркою означеннаго контр- акта; 6) что утвержденіе это не доказывается ни содеряіаніемъ представленной къ дѣлу переписки члена управы Плена съ Уріемъ Ривошемъ, ни тѣмъ, что до 7-го іюля 1871 г. рожь высыла- лась въ управу изъ гор. Острова (составляющаго, по словамъ анеллятора, мѣсто главныхъ торговыхъ операцій Ривоша), такъ какъ ни то, ни другое не исключаетъ возможности предположенія, что Урій Ривошъ ничего не зналъ о контрактѣ, заключенномъ сы- номъ его Беркою съ управою; 7) что посему не можетъ быть признано доказаннымъ утвержденіе апеллятора, что Берка Ривошъ заключилъ контрактъ съ управою и поставлялъ, согласно оному, рожь съ вѣдома и согласія Урія Ривоша, а затѣмъ и нельзя заключить, что еей послѣдніі, по 705 ст. XI т. Уст. Торг., обя- занъ отвѣчать за означенныя дѣйствія Берки Ривоша, состоящаго у него приказчикомъ; 8) что такимъ образомъ всѣ приведенныя соображенія апеллятора оказываются для обвиненія Урія Ривоша по иску Опочедкой уѣздной земской управы недостаточными; 9) что требованіе управы объ обраш,еніи взысканія исеоиой ею суммы на Берку Ривоша, привлеченнаго къ настояш,ему дѣлу въ каче- ствѣ третьяго лица, не можетъ подлежать удовлетворенію въ этомъ дѣлѣ, такъ какъ требованіе это составляетъ воспреш,енное 332 ст. измѣненіе первоначальнаго исковаго требованія; что же касается указываемыхъ апелляторомъ 653 и слѣд. ст. Уст. Гражд. Суд. о привлеченіи къ дѣлу третьихъ лицъ, то статьи эти вовсе не