b000000906

— 121 — Но есть и скептики, подвергаюіціе суровой критикѣ эти, по ихъ мнѣ- нію, увлеченія предохранительнымп прививками и мнѣнія этихъ скеп- тиковъ нельзя обойти молчаніемъ. Первое возраженіе чисто теоретическаго характера, какъ извѣстно, состоитъ въ томъ, что пока не найденъ специфическій возбудитель скарлатины, эту стрептококковую вакцину нельзя признать специфиче- ской. (См. Врач. Газету 1910 г. № 5). Далѣе подвергаются критикѣ и тѣ выводы, къ которымъ приходятъ авторы нѣкоторыхъ сообщеній о практическомъ примѣненіи этой вакцины; такъ докторъ П. Розановъ (см. Русск. Врачъ 1910 г. № 12) говоритъ, что „при постановкѣ на- блюденій надъ примѣненіемъ вакцины и при примѣненіи статиотиче- скаго способа изслѣдованія обыкновенно не обращается должнаго вни- манія на присущія эпидеміямъ скарлатины свойства и не учитывается въ должной мѣрѣ ихъ вліяніе на результатъ наблюденій". „Въ этихъ неправильностяхъ по примѣненію статистическаго способа и заклю- чается главная причина того (какъ думаетъ П. Розановъ), что до сихъ поръ вопросъ о значеніи вакцины Габричевскаго въ борьбѣ со скар- латиной остается открытымъ". Не принимается, по мнѣнію Розанова, во вниманіе періодичность скарлатинныхъ эпидемій, интенсивность ихъ и возрастъ больныхъ и прививаемыхъ. Мои сообщенія обладаютъ, сравнительно, очень малой цифрой на- блюденій и я конечно не рѣшусь дѣлать изъ нихъ общихъ выводовъ о значеніи этихъ прививокъ, а поэтому мнѣ было бы крайне жела- тельно узнать по этому вопросу мнѣніе товарищей, участниковъ XIV съѣзда, можетъ быть имѣвшихъ уже большій, сравнительно со мною, опытъ въдѣлѣ примѣненія этой вакцины. Къ сожалѣнію, въ про- токолахъ ХП и ХШ съѣздовъ я пока не встрѣтилъ ни одной работы по интересующему меня вопросу, но я увѣренъ, что на предстоящемъ съѣздѣ такія сообщенія появятся и кромѣ представляемаго мною.