b000000906

— 120 — Реакція эта выражалась въ боли на мѣстѣ укола, повыгаеніи темп, до 39°, общемъ недомоганіи; иногда тошнота и скарлатинозная сыпь. Всѣ эти яБленія, правда, продолжались 2 — 3 дня, не болѣе. Въ даниомо случать даже у привитыхъ только по одному разу забо- лѣваній скарлатиной не наблюдалось. Способъ и доза впрыскиваній производились согласно печатному указанію, прилагаемому къ каждому флакону вакцины. Въ дальнѣйшемъ, скарлатина въ этомъ поселкѣ ха- рактера эпидеміи не приняла и заболѣванія ограничились нѣсколькими случаями. Замѣчу, что поселокъ Берендѣево довольно тѣсно застроенъ и густо пасе-ііенъ, къ тому же и сравнительно теплое осеннее время благопріятствовало общенію дѣтей между собою. Какъ яркій показа- тель, въ данномъ случаѣ, значенія только что произведенной предо- хранительной прививки, могу привести слѣдующій фактъ. Въ семьѣ одного изъ жителей этого поселка была произведена предохранитель- ная прививка двумъ дѣтямъ 8 и 4 лѣтъ; а третьей дѣвочкѣ 14 лѣтъ отецъ ея не далъ сдѣлать прививку, на томъ основаніи, что „она молъ вышла изъ годовъ" и вотъ недѣли черезъ двѣ эта дѣвочка заболѣ- ваетъ скарлатиной, а двое младшихъ его дѣтей, которымъ была сдѣ- лапа только однократная прививка, остаются здоровыми, хотя и нахо- дятся все время въ одномъ помѣщеніи съ заболѣвшей. Мнѣ кажется, что этотъ фактъ весьма типиченъ. Подводя итоги вышесказанному долженъ отмѣтить, что, по моему мнѣнію, благодаря этимъ двумъ опытамъ, нельзя не признать извѣст- наго значенія предохранительныхъ прививокъ, по крайней мѣрѣ, въ данномъ случаѣ. Главный недостатокъ этихъ опытовъ это — невозмож- ность произвести всѣмъ прививаемымъ троекратныя прививки, какъ это требуется теоріей въ цѣляхъ полнаго иммунитета. Если бы впо- слѣдствіи было признано возможнымъ выработать вакцину такого свойства, которое давало бы полный иммунитетъ уже послѣ однократ- ной прививки, то это обстоятельство сыграло бы важную роль, въ дѣлѣ практическаго примѣненія вакцины. Обращаясь теперь вообще къ вопросу о значеніи предохранительныхъ прививокъ этой вакцины, замѣчу, что продолжительность иммунитета послѣ этихъ прививокъ, какъ кажется въ теоріи, имѣющая годовой срокъ, весьма, по моему не велика, да практически и мало провѣрена. Въ спеціальной литературѣ за послѣдніе три года можно встрѣ- тить не мало работъ по интересующему насъ вопросу; въ большинствѣ случаевъ авторы этихъ работъ высказываются въ положительномъ смыслѣ о примѣненіи предохраните.іьныхъ прививокъ этой вакцины. 1) См. сообщения докторовъ Шамарина, Данилова, Мокѣева, Румянцева, Шмелева, Никитина и самого Г. Н. Габричевскаго (Русок. Врачъ 1907 г. №№ 16, 20, 21, 24, 26 и 29) и затѣмъ работы Владимірова, Емельянова, Дорофѣева, Копаневича и Александрова (Врач. Газета 1909 г. ІМ« 12 и 1910 г. № 13 и 18) и сообщенія о прививкахъ въ гор. Москвѣ въ Мѣщанекои части во Врачебн. Газетѣ 1910 г. № 30.