b000000905

458 ѲЕОФМАКТЪ ЛОПАТИН СКІЙ. честоліобивъ и не претендовалъ, кажется, на вліятедьное подоженіе. Гораздо важнѣе было то обстоятельство, что Ѳ. сталъ въ натянутыя, а потомъ и въ непріязненныя отношенія именно къ упомянутому Ѳео- фану Прокоповичу, высокая звѣзда кото- раго скоро затмила всѣхъ другихъ іерар- ховъ того времени. Отсюда для Ѳ — кта въ будущемъ произошли многія несчастія. Первыя столкновенія Ѳ— кта съ Ѳеофа- номъ, кажется, относятся еще къ кіевскоі ихъ совмѣстной службѣ. Какъ сослуживцы, они казались друзьями, по крайней мѣрѣ объ этой дружбѣ еще долго спустя гоБори.ііъ Ѳ. Но ихъ раздѣляла разница взглядовъ, и это омрачало ихъ отношенія. Ѳ., вмѣстѣ съ Гедеономъ Випіневскимъ, бывало, спо- рили съ Прокоповичемъ по разнымъ бо- госдовскимъ вопросамъ, и въ этихъ спорахъ проглядывало недовѣріе первыхъ къ чпсто- тѣ православныхъ убѣжденій послѣдняго. Уходъ Ѳ— кта изъ Кіева не прекратилъ совершенно этихъ принципіальныхъ стол- кновеній. Изъ Москвы Лопатинскій слѣ- дилъ за ученою дѣятельностью Прокопо- вича, и случай столкнулъ ихъ открыто на ученомъ пути. Въ 1712 г. Ѳеофанъ напи- салъ сочиненіе «Объ игѣ неудобоноси- момъ». Ѳ. нашелъ въ немъ неправослав- ныя тенденціи и отвѣтилъ на него стро- гой критикой, подъ заглавіемъ: «Иго Го- сподне благо и бремя его легко», гдѣ прямо называлъ Ѳеофаново произведение писаніемъ, вносящимъ реформатскія муд- рованія въ ученіе объ оправданіи. Нечего и говорить, что такая полемика поселила непріязненныя чувства въ Ѳеофанѣ, но пока онъ не могъ ихъ чѣмъ-либо выра- зить активно. Черезъ нѣсколько лѣтъ опять обстоятельства столкнули двухъ «друзей». Когда Ѳеофанъ бшіъ вызванъ въ 1716 г. въ Петербургъ и начала обо- значаться его будущая карьера, то москов- скіе ученые увидѣли въ ней опасность для церкви и задумали помѣшать Ѳеофа- нову возвышенію. Въ Московской академіи были тогда какъ разъ оба кіевскихъ анта- гониста Прокоповича: Ѳ. — ректоромъ и Гедеонъ Вишнѳвскій — префектомъ. И тотъ и другой не довѣряли чистотѣ правосла- вія Ѳеофана, съ богословскими трудами котораго они были хорошо знакомы. Они выбрали изъ Ѳеофановыхъ сочиненій, пре- имущественно изъ его богословсЕихъ лек- цій, разные сомнительные пункты, въ которыхъ подозрѣвали лютеранскія мысли, и представили ихъ Стефану Яворскому. Яворскій, человѣкъ тѣхъ же воззрѣніб, вполнѣ присоединился къ Ѳ — кту съ Гедео- номъ, и они рѣшилн подать протестъ про- тивъ посвященія Ѳеофана въ епископы. Когда приближался моментъ посвященія Прокоповича, Стефанъ написа.5ъ посланіе къ епископамъ, вызваннымъ на хирото- нііо, съ приложеніемъ пунктовъ, издагаю- щвхъ Ѳеофановы заблужденія, въ кото- ромъ просилъ донести государю о непра- вославіи Прокоповича и не посвящать послѣдняго прежде, чѣмъ онъ отречется отъ приписываемыхъ ему неаравильныхъ мнѣ- ній. Протестъ этотъ, однако, не удался. Ѳеофану удалось оправдаться, и его про- тивники были посрамлены. Стефанъ дол- женъ бьиъ извиниться за несправедливый доносъ, а авторы послѣдняго, должно быть, получили строгій выговоръ. Нѣсколько позже, по открытіи св. Синода, Ѳ— кту съ Гедеономъ пришлось публично сознаться въ несправедливости своихъ обвинѳній. Отъ нихъ потребовали написать Синоду «доно- шеніе», въ которомъ они объясняли, что никакой козни противъ Прокоповича въ своихъ пунктахъ не имѣли, и смиренно просили прощенія у Ѳеофана и у Синода. Какія побужденія руководили Ѳ — ктомъ въ доносѣ на Ѳеофана? Иные подозрѣ- ваютъ тутъ и затронутое самолюбіе, такъ какъ Ѳ., будто бы, завидовалъ своему млад- шему сверстнику, опередившему его въ карьерѣ. Но, судя по личности Ѳ— кта, скорѣе онъ искренне подозрѣва.ііъ Ѳеофана въ неправославіи. Изложенный столкновенія Ѳ— кта съ Ѳеофаномъ, однако, пока не оказали особаго вдіянія на судьбу Лопатинскаго. Ѳеофанъ не могъ уже питать къ нему бывшей когда то дружбы; съ|раздраженіемъговорилъ онъ о своихъ мос'ковскихъ недоброжѳла- те.ііяхъ. Но при Петрѣ Прокоповичъ не былъ столь вліятеленъ въ управденіи, чтобы руководить всѣми административ- ными назначеніями. Петръ самъ зналъ и выдвигалъ нужныхъ ему лицъ, и хотя Лопатинскій не совсѣмъ подходилъ къ новому церковному курсу, онъ, очевидно, какъ образованный и уважаемый чело- вѣкъ, быдъ въ 1722 г. назначенъ совѣт- никомъ въ Синодъ, въ томъ же санѣ архи- мандрита, въ каковомъ онъ проходилъ ректорство въ Москвѣ. Въ томъ же 1722 г. Ѳ. самъ просился, чтобы его назначили епископомъ въ Иркутскъ. Иркутскъ былъ