b000000905

ѲЕОФИЛАКТЪ ЛОПАТИНСКІЙ. 457 1843 г. онъ удостоенъ быдъ степени ма- гистра богословія, а въ 1850 году возвѳ- денъ въ санъ архимандрита и былъ на- стоятелемъ въ Покровскомъ Лихвинскомъ и въ Загаецкомъ монастыряхъ. На 60 году жизни Ѳ. былъ вызванъ въ Петербургъ для иеполненія чреды священнослуженія и гіроновѣди слова Божія; здѣсь онъ при- сутствовалъ въ духовной консисторіи и состоялъ членомъ комитета по преобразо- ванію духовно-учебныхъ заведеній. 22 сен- тября 1860 года Ѳ. былъ опредѣленъ, а 2 октября хиротонисанъ въ епископа ста- рорусскаго, викарія новгородскаго митропо- лита Исидора. Черезъ 2 года Ѳ. былъ на- значенъ самостоятельнымъ епископомъ кав- казскимъ и черноморскимъ. «Измѣрилъ я изъ конца въ конецъ всю Россію»^ гово- рилъ Ѳ. о себѣ, «теперь некуда ѣхать дальше могилы». Послѣднюю половину своей жизни, т. е. почти 34 года, Ѳ. былъ боленъ катаромъ желудка. Непомѣрные труды по епархіи, особенно по присоеди- ненію къ ней казачьяго духовенства Тер- ской и Кубанской областей, изнурили Ѳ — кта, и 11 мая 1872 года онъ скончался. «Кавказокія Епарх. Вѣд.», 1878 і\, № 1—3, 9 и 1Ъ.—Е. Я. Здравомысловъ, «Іѳрархи нов- городской ѳпархіи». Новгородъ. 1897 г., стр. 225 - 26. — Смирновъ, «Исторія Мооковск. дух. яка/х,.1>—Теодоровг1Ч'Ъ, іИсторія Волынок, дух. сем.», стр. 835. Р. Ѳѳофилактъ (Лопатинекій), архі- енископъ тверской, видный іерархъ пер- вой половины XVIII вѣка. ^Онъ былъ родомъ изъ волынскихъ дворянъ и родился, повидимому, въ 70-хъгг. ХУШ в. Годъ его рожденія неизвѣстенъ, но онъ былъ старше Ѳеофана ІІрокопо- вича, родившагося въ 1681 г. Образова- ніе Ѳ. получилъ въ Кіевской академіи и въ заграничпыхъ училищахъ, а по окончаніи его, въ монашескомъ санѣ, былъ настав- никомъ Кіевской академіи одновременно съ Ѳеофаномъ Прокоповичемъ. Однако въ Кіевѣ Ѳ. сдужилъ недолго. Скоро въ 1704 г., онъ перешелъ въ Москов- скую академію, и занималъ здѣсь послѣ- довательно должности: наставника фи- лософіи и префекта (1704 — 1706 г.г.), а потомъ ректора и наставника богословія (съ 1706 г.). Какъ преподаватель, Ѳ. въ своихъ ученыхъ воззрѣніяхъ не сходилъ со стараго, схоластическаго пути, оставаясь вѣренъ традиціямъ старой кіевсЕой школы. Какъ школьный администраторъ, Лопа- тинекій отличался добросовѣстнымъ и рев- ностнымъ исполненіемъ своихъ обязанно- стей и заботливостью о ввѣренномъ ему дѣлѣ. Московская академія въ ту пору была еш;е мало устроена; ректору прихо- дилось встрѣчаться съ самыми разнооб- разными затрудненіями. Зданія были ветхи, средствъ отпускалось недостаточно. Учи- телей найти было трудно, за недостатком!, образованныхъ людей. Учениковъ тоже постоянно изъ ШКО.ЛЫ отрывали для раз- ныхъ правительственныхъ нуждъ, такъ какъ академія должна была поставлять людей на всѣ поприща дѣятельности. Ѳ. старался сдѣлать, что могъ, д.ія приве- денія школы въ удовлетворительное со- стояніе. Онъ ходатайствовалъ передъ пра- вительствомъ о матеріальныхъ нуждахъ академіи, представляя ея жалкое положе- ніе; проси.!іъ, чтобы у него не отнимали учениковъ и особенно молодыхъ учителей. Такъ, ему удалось, хотя съ большимъ трудомъ, отстоять для себя въ 1717 году іеромонаха Гедеона Вишневскаго. Но въ общемъ правительство бы.ііо дово.ігьно рав- нодушно къ школьнымъ нуждамъ и предо- ставляло Ѳ — кту справ.таться, какъ онъ знаетъ. Въ отвѣтъ на просьбы и жалобы Ѳ — кта Мусинъ-Пушкинъ писа.іъ , напри - мѣръ, въ 1717 г.: «Сіыша.іъ я, что школы умаляются. Прошу, не изволь ихъ оста- вить, ибо сіе взыщется на васъ». Это было и все, чѣмъ отвѣчали Ѳ— кту. Какъ образованный человѣкъ, Ѳ. бы.іъ цѣнимъ Петромъ Великимъ, который ста- рался выдвинуть и использовать всѣ уче- ныя силы. Онъ исполнялъ разныя пору- ченія государя, ученаго характера. Такъ, въ 1710 г. его вызывали въ Петербургъ для исправленія составленной имъ же службы о полтавской побѣдѣ. Онъ нри- нималъ дѣятельное участіе въ предпри- нятомъ по указу ца.ря исправленіи сла- вянской библіи. Но по своему направле- нію Ѳ. не бы.!іъ такимъ человѣкомъ, ко- торый вполнѣ подходидъ къ новому пра- вительственному курсу. Это былъ чело- вѣкъ стараго закала, во многомъ похожій на Стефана Яворскаго. И какъ послѣдній оказался ненригоднымъ для Петра по- мощникомъ въ его церковныхъ преобра- зованіяхъ, такъ и Лопатинекій не могъ разсчитывать на особую роль при Петрѣ, какая досталась его младшему сверстнику Прокоповичу. Впрочемъ, это обстоятель- ство едва-ли печалило Ѳ — кта. Онъ не былъ