b000000905

438 ѲЕОФАНЪ ПРОЕОПОВИЧЪ. церковнаго управленія, мѣры противъ ханжества, лицемѣрія, ложныхъ мощей, чудесъ и т. п. и по отнопіенію къ мона- шеству. Однако обвиненіе опять совер- шенно необоснованное. Что новое колле- гіальноѳ церковное управленіе заведено было въ Россіи отчасти по образцу про- тестантскихъ церковно - правительствен- ныхъ учрожденій, это правда. Правда также, что самая идея реформы стоитъ въ связи съ знакомствомъ Петра съ за- падно - протестантскими порядками. Но отсюда еще ничего не с.йдуетъ относи- тельно ея неправославности. Одна и та же форма управленія можетъ уживаться и въ православной церкви и въ протестантской, какъ можетъ уживаться въ православіи форма католическая. Все дѣло въ томъ, согласна ли она съ основными право- славными ]іринципами. Въ этомъ же от- ношении православіе вообще очень тер- пимо къ разнымъ внѣшнимъ порядиамъ, лишь бы было соблюдено главное усдовіе — трехчленная іерархія. На это условіе никто у насъ при Петрѣ не посягалъ, а самъ по себѣ Синодъ быдъ столь же право- славнымъ учрежденіемъ, какъ и ііатріар- шество. Свойство новизны не есть при- знакъ неправосла.вности. Достаточно ука- зать уже на то, что и нашъ Синодъ и появившіеся затѣмъ синоды другихъ пра- Бославныхъ церквей были признаны пра- вославными вссй восточной церковью; стало быть, пришлось бы обвинить и по- слѣдшоіо въ неправосіавін, обвиняя Про- коповича. Правда, это вовсе не значитъ, что синодальный строй былъ стрбемъ вполнѣ каноническимъ, отвѣчающимъ луч- піимъ традиціямъ церкви. Но это свой- ство его зависѣло улсе не отъ петров- СЕихъ собственно вѣяній, а отъ общаго отноіпенія церкви ісъ государству, опре- дѣлившагося гораздо ранѣе Петра. Петра и Ѳ-на упрекаіотъ за то, что они утвердили протестантское начало главенства' госу- дарства надъ церковью. Однако тутъ про- стое недоразумѣніе. Главенство государ- ственной власти въ церковныхъ дѣлахъ упрочилось у насъ еще во времена мо- сковскаго иатріаршества, и если оно осо- бенно рѣзко выразилось въ петровскихъ ііреобразованіяхъ, то это зависѣло не отъ протестантскаго духа, а отъ другихъ причинъ. Борьба съ религіознымъ хан- жествомъ и разными ложно-религіозными проявленіями тоже не закдючаетъ въ себѣ ннчего неправославнаго. Вѣдь никто не боролся съ почитаніемъ святыхъ, мощей, иконъ и т. п. самихъ по себѣ, а прави- тельство боролось только съ разглаше- ніемъ мнимыхъ чудесъ и мощей и проч., т. е. съ эксшіоатаціей религіознаго чувства разными шарлатанами. Что ліе тутъ до- стойно порицанія, и не обязанность ли это каждой православной церковной власти? Русскимъ ревните.тямъ старины казалось иначе, но это было уже ихъ ослѣпленіе. Наконоцъ, Прокоповича наибо.іѣе ненави- дѣли и обвиняли монахи за его анти-мо- нашескія административныя мѣропріятія, приписывая ему даже намѣреніе все мо- нашество истребить. Однако здѣсь уже болѣе всего видно проявленіе безсильной злобы. Можно допустить даже, что Ѳ. смотрѣлъ на монашество по существу отрпцательно, но считая его наивысшей формой христіанской жизни. И въ этомъ иѣтъ ничего неправославнаго, такъ какъ монашество не есть догматъ, а просто обычай, установленіе, не имѣющее зна- ченія для вѣры. Но Ѳ. вовсе монаше- ства не отрицалъ (что было бы для него и странно, такъ какъ онъ самъ былъ мо- нахъ), а только омотрѣ.іъ наэтотъ инсти- тутъ съ идеальной точки зрѣнія, понималъ его такъ, какъ понимали его первые осно- ватели монашества. Со стороны такого идеала, единственно правильнаго, и Петръ и Ѳ. были сово])піенно правы въ отри- цательномъ отношеніи къ существующимъ формамъ монашеской жизни, въ болыпин- ствѣ случаевъ представлявшей мало общаго съ истиннымъ монашествомъ. Ни въ одномъ указѣ пеіровскаго времени о монашествѣ не высказано болѣе, чѣмъ могли бы сказать всѣ истинные монахи. Значитъ, упрекъ въ протестантствѣ на этой почвѣ опять не обоснованъ, какъ бы ни смотрѣть на петровскія мѣропріятія по отношенію къ монашеству, съ точки зрѣ- нія исторической и практической. Вообпі;е, если В., какъ реформаторъ и церковный дѣятсль, можетъ быть названъ протестант- ствующимъ, то не въ большей степени, чѣмъ его обвинители и противники могутъ быть названы католичествующими. Съ точки зрѣнія зке чистаго христіанства нерѣдко приходится признать деятельность Прокоповича гораздо болѣе православной, чѣмъ домогательства и стремленія его противниковъ. Не менѣе почетное мѣсто, чѣмъ въ обла-