b000000905

ѲЕОФАНЪ ПРОЕОПОВИЧЪ. 437 Однако, разбираясь въ подобныхъ наре- каніяхъ, въ концѣ концовъ мы не видимъ ничего, кромѣ голословныхъ недоказан- ныхъ утвержденій. Ни какъ богословъ, ни какъ практическій церковный дѣятель Ѳ. не былъ неправосдавенъ. Обвиненія Ѳ-на въ протестантскихъ убѣ- жденіяхъ покоились прежде всего на его сочиненіяхъ. Изъ дѣлъ Маркедла Роды- шевскаго видно, что собственно ему ин- криминировали. Это — основные пункты про- тестантской доктрины-ученія объ оправ- даніи, о грѣхѣ, объ источникахъ вѣроученія, отрицаніе мощей, святыхъ и т. д. Но въ дѣйствительности въ сочиненіяхъ Прокопо- вича ни по одному изъ этихъ нунктовъ вовсе не проводится ученіе протестантское, а только отрицается та католическая тен- денція, какая стала проникать въ наше богословіе черезъ кіевскихъ ученыхъ. Въ борьбѣ съ католичествующймъ направле- ніемъ Ѳ., естественно опирался нерѣдко на тѣ аргументы, какіе приводили и про тестанты, пользовался сочиненіями про- тестантскихъ ученыхъ, выдвигалъ ту точку зрѣнія, какая была противоположна като- лической и для католичествующаго бого- словія сближалась съ протестантствомъ. Въ отдѣльныхъ выраженіяхъ при этомъ можно было усмотрѣть и что-либо не совсѣмъ правильное въ православномъ смыслѣ. Этого не отрицалъ самъ Ѳ. и откровенно іхредлагалъ своимъ слушателямъ и чита- тедямъ указать ошибки, ни мало не на- стаивая на нихъ, разъ онѣ будутъ дока- заны. Въ предисловіи къ первому своему богословскому трактату онъ пишетъ: «Если бы мнѣ случилось сказать что-нибудь, не подтверждаемое свидѣтельствомъ Слова Божія или основанное на свидѣтельствѣ, не хорошо понятомъ иди къ дѣлу не отно- сящемся: все это пусть отбросится, какъ подозрительное, нечистое и ложное... Этого я прошу и требую и заранѣе объ этомъ заявляю». Такой открытый вызовъ не могъ сдѣдать человѣкъ, сознающій свое расхо- жденіе съ православной доктриной, что, конечно, было бы у Ѳ-на, если бъ онъ имѣлъ протестантскія убѣжденія. Вотъ почему, при безпристратномъ разборѣ его произве- деній, найти въ нихъ доказательство его неправосдавія невозможно. Ни въ одномъ пунктѣ православнаго вѣроучеиія онъ не отступаетъ отъ православнаго, въ соб- ственномъ смыслѣ, взгляда, хотя, конечно, отступаетъ отъ взглядовъ тѣхъ православ- ныхъ богословъ, которые окрашивали свои воззрѣнія въ католическую окраску. На- противъ, когда вопросъ ставился прямо о протестантствѣ, то Ѳ. ревностно выступалъ противъ его заблужденій. Его аподогія кіевскихъ мощей, письмо къ Малярду, объясненія на пункты его обвинителей ясно показываютъ, что онъ опредѣленно отго- раживалъ себя отъ протестантизма и от- нюдь не смѣшивалъ провославія съ по- слѣднимъ. Конечно, всегда можетъ высказы- ваться сомнѣніе, что Ѳ. могъ быть въ послѣд- нихъ случаяхъ и не внолнѣ искрененъ, что на самомъ дѣлѣ онъ держался и не тѣхъ взглядовъ, какіе позволялъ себѣ вы- сказывать офиціально, что, сдовомъ, его симпатіи къ протестантству шли дальше тѣхъ границъ, которыя опредѣляются его сочиненіями. Однако подобный подозрѣнія уже не имѣютъ научнаго значенія. Тогда съ такимъ же правомъ можно подозрѣвать, что Стѳфанъ Яворскій и люди его напра- вленія были скрытыми католиками. Между тѣмъ всего справедливѣе остановиться именно на томъ предподоженіи, что ни католичествующіе представители нашей богословской мысли, въ родѣ Стефана Явор- скаго, ни протестантствующіе, въ родѣ Прокоповича, не были неправославными. Въ ихъ пріемахъ, техникѣ, аргумеятацін, детальныхъ воззрѣніяхъ сказалась извѣ- стная школа, иввѣстная наклонность бого- словскаго мышденія, противоположная д.іія двухъ этихъ направденій. Но они не схо- дили съ почвы православнаго ученія даже въ пунктахъ наибольшаго взаимнаго расхо- ■жденія. Таковъ выводъ такого вдумчиваго изслѣдователя богословскихъ сочиненій Ѳ-на и Стефана, какъ Ю. Ѳ. Самаринъ. Таковъ единственный выводъ и изъ того факта, что наша церковь, отдѣльные пред- ставители которой не скупились на обви- ненія Прокоповича въ неправославія, въ цѣломъ, однако, не согласилась съ подоб- ными обвиненіями и одинаково считаетъ православными обоихъ этихъ представи- телей нашей богослозскойнаукиХѴІІІ вѣка. Столь же несправедливо обвинять Про- коповича въ неправославіи и на основаніи его церковно-законодательной дѣятельно- сти. ІЗъ данномъ случаѣ, конечно, обви- непіе затрагиваетъ не только Ѳ-на, а всю петровскую церковную реформу. Обвини- тели говорятъ, что она исходила изъ про- тестантскихъ началъ, имѣя въ виду глав- нымъ образомъ преобразованіе высиіаго