b000000905

432 ѲЕОФАНЪ ПРОКОПОВИЧЪ. Архим. Іоакиноъ Карпинскій воослѣдствіи перевелъ Регламентъ на латинскій языкъ, а преосв. Евгеній Вудгаръ — съ латин- скаго на греческій. Съ Регламентомъ связаны и другія произ- веденія Прокоповича. Въ неоднократно упоминавшемся нами нисьмѣ къ Марко- вичу Ѳ., сказавъ о сочиненіи Регламента, пишѳтъ, что онъ занятъ трактатомъ, въ которомъ излагаетъ, «что такое натріар- іііество и когда оно получило начало въ церкви и какимъ образомъ въ теченіе 400 лѣтъ церкви управлялись безъ па- тріарховъ и доселѣ еще нѣкоторыя не под- чинены патріархамъ. Этотъ трудъ я при- нялъ на себя для защиты учреждаемой коллегіи, чтобы она не показалась чѣмъ — нибудь новымъ и необычнымъ, какъ, ко- нечно, будутъ утверждать люди невѣже- ственные и злонамѣренные». Однако этотъ трактатъ нигдѣ не изданъ, и неизвѣстно, что онъ изъ себя представлялъ и докон- чилъ ли его авторъ. По вопросу о па- тріаршествѣ, дѣйствительно, извѣстны со- чиненія Ѳ-на, но другія. Это, во-первыхъ, «Розыскъ историческій, коихъ ради винъ и въ яковомъ разумѣ были и нарицалися императоры римстіи, какъ язычестіи, такъ и христіанстіи, понтифексами и архіереами многобожнаго закона; а въ законѣ хри- отіанстемъ христіанстіи государи могутъ ли нарещися епископы и архіереи, и въ какомъ разумѣ». Авторъ поводомъ къ на- писанію трактата называетъ случай, когда ему пришлось присутствовать при разго- ворѣ, въ которомъ высказывалось мнѣніе, «будто христіанстіи цари нарицалися пон- тифексами и архіереями христіанскаго за- кона, тако-жъ и великій Константинъ на- реченъ былъ епископъ христіанскій въ томъ разумѣ, въ которомъ нарицаются епископы, церковносвященства управите- ли». Но едва ли это истинная причина написанія сочиненія. Содержаніе его по- казываетъ, что оно написано со спеціаль- ноіо цѣлыо оправдать то вмѣшательство государственной власти въ церковный дѣ- ла, которое проявилось въ реформѣ выс- шаго церковнаго управленія и какое уза- конялось новымъ строемъ послѣдняго. Са- мая дата написанія — 1721 г. — -годъ Рег- ламента и Синода — подтверждаетъ при- веденное соображеніе. «Розыскъ» и ста- рается доказать историческими примѣрами, что римскіе и византійскіе императоры имѣли въ своихъ рукахъ власть свѣтскую и духовную. Исторія въ данномъ случаѣ была къ услугамъ Прокоповича. Для него труднѣе было утвердить тотъ же тезисъ нринциціальпо; но онъ дѣлаетъ это съ большимъ искусствомъ. Ставя воцросъ, мо- гутъ ли христіанскіе государи называться епископами и архіереями и въ какомъ смыслѣ, Ѳ. отвѣчаетъ на него такъ. Го- судари могутъ называться не только епи- скопами, но и епископами епископовъ, по- тому что государь есть высочайшая власть, «надсмотритель совершенный, крайпій вер- ховный и вседѣйствительный, то - есть, имущій силу и повелѣнія, и крайняго суда и наказанія надъ всѣми себѣ подданными чинами и властьми, какъ мірскими, такъ и духовными». Государи могутъ назы- ваться и архіереями, но только въ томъ смыслѣ, какъ св. писаніе всякаго хри- стіанина называетъ іереемъ, а не въ смыс- лѣ спецізльномъ, такъ какъ они не могутъ исправлять церковную службу. Но я ска- заннаго было достаточно для Ѳеофановой цѣли: нужно было утвердить не право ца- ря совершать богослуженіе, на что тотъ не претендовалъ, а право верховенства въ цер- ковномъ управленіи, что, по Ѳеофану, было несомнѣнно. «Розыскъ» былъ напечатанъ въ С.-Петербургѣ въ 1721 г. «Розыскъ», между прочимъ, и косвенно направлялъ удары противъ патріаршества: въ немъ было множество выходокъ противъ папъ и папизма, съ которымъ въ глазахъ Петра и Ѳ-на сближалось патріаршеотво. Другой трактатъ Ѳ-на, напечатанный въмаѣ 1721 г., «О возношеніи имени патріаршаго въ цер- ковныхъ молитвахъ, чего ради оное нынѣ въ церквахъ россійскихъ оставлено», на- писапъ въ защиту распоряженія св. Си- нода, чтобы имени восточныхъ патріар- ховъ не возносить на богослуженіи, какъ то дѣлалось раньше. Распоряженіе это, ко- нечно, вызвано было все тѣмъ же стремле- ніемъ искоренить у насъ патріаршія тра- диціи, о которыхъ напомина.ш упоми- наніе О патріархахъ. Правительство пред- видѣло, что названное новшество вызо- вѳтъ толки въ обществѣ, и Ѳ., имѣя ихъ въ виду, доказываетъ, что въ Россіи поми- нать патріарховъ вовсе не слѣдуетъ, такъ какъ и въ Гредіи они поминаются только въ мѣстахъ ихъ служенія, да и для рус- ской церкви обиденъ этотъ символъ преж- ней зависимости отъ константинопольской патріархіи. Принцип іальная защита си- нодальнаго распоряженія была, дѣйстви-