b000000905

ѲЕОФАНЪ ПРОКОПОВЙЧЪ. 429 собственному сознанііо, онъ говаривадъ, что при нѳмъ одинъ пещерный инокъ про- силъ у начальника пещеры масла, такъ какъ у угодниковъ «головы сухи»... Ѳеофану Прокоповичу и въ другпхъ олучаяхъ приходилось вступать въ поле- мику съ западными богословами. Какъ ученѣйпіій человѣкъ своего времени, онъ долженъ былъ и офиціально выступать въ тѣхъ случаяхъ, когда требовалось пред- ставительство русской богословской науки. Таковъ былъ случай обрашенія париж- ской Сорбонны къ Петру Великому въ бытность его за границей, съ преддоже- ніемъ о соединеніи церквей. Петръ, но пріѣздѣ въ Россііо, въ 1718 г., поручилъ со- ставить отвѣтъна предложеніе сорбоннскихъ ученыхъ Стефану Яворскому и Ѳ-ну. Каждый изъ этихъ двухъ представителей проти- воположныхъ направленій отвѣтилъ по- своему, хотя одинаково уклончиво. Но отвѣтъ Ѳ-на понравился государю больше, и онъ именно былъ посладъ по адресу. Въ своемъ отвѣтѣ Прокоповичъ, выражая живѣйшую радость по поводу мысли о соединеніи церквей, однако, говоритъ, что это дѣло не можетъ состояться такъ скоро и удобно, какъ думаютъ въ Парижѣ. Ѳ. главнымъ образомъ опирается на то, что одна русская церковь, безъ другихъ пра- вославныхъ церквей, не можетъ рѣшать вопроса о соединеніи, а потому и пред- лагаетъ сорбоннскимъ ученымъ обратиться сначала къ восточнымъ патріархамъ. (Отвѣтъ Сорбоннѣ напечатанъ въ III ч. ііропов. Яворскаго, во 2 ч. Журнала Петра В. 1770 г.). Несмотря на то, что отвѣтъ Ѳ-на былъ очень корректенъ и уклончивъ, католическіе ученые считали Прокоповича главнымъ виновникомъ не- удачи ихъ попытки, зная его за рев- ностнаго противника католичества. На- сколько правильно было такое предполо- женіе, сказать трудно, потому что и партія Стефана Яворскаго была не болѣе склон- на къ принятію парижскаго предложенія. Но справедливо то, что Ѳ. не ограничился однимъ офиціальнымъ уклончивымъ отвѣ- томъ, а предприпядъ и другіе шаги про- тивъ сорбоннскаго выступленія. Онъ со- общилъ копію предложенія Сорбонвы іен- скому профессору Вуддею съ просьбою съ своей стороны высказаться по этому поводу. Вуддей написалъ на записку Сор- бонны довольно рѣзкую критику, въ ко- торой довазывалъ полную невозможность соединенія русской церкви съ католи- ческою, особенно при такомъ государѣ, какъ Петръ Великій, искореняющій въ своемъ народѣ невѣжество, варварство и суевѣріе, — тѣ свойства, которыми католи- чество отличается. Немыслимо также, чтобы государь, ненавидящій господство клира, подчинилъ свонхъ подданныхъ церкви, ко- торую именно господство клириковъ сдѣлало для всѣхъ непріятной. Ѳ. бы.іъ очень дово- ленъ Буддеевьшъ сочиненіемъ и, по словамъ пастора Мюллера, хотѣлъ перевести его на русскій языкъ и поднести царю. Во- обще съ Буддеемъ Прокоповичъ нахо- дился въ хорошихъ отношеніяхъ и въ ученой перепискѣ, при чемъ Вуддей съ своей стороны съ похвалою отзывался о Ѳ. Эта идейная связь сказалась впос.!іѣд- ствіи по другому случаю, имѣвшему въ жизни Ѳ. не малое значеніе. Мы разу- мѣемъ ту полемику, какая появилась по поводу Буддеевой «Апологіи лютеранской церкви нротивъ клеветъ и навѣтовъ Сте- фана Яворскаго» (въ «Камнѣ вѣры»), появившейся въ 1729 г. Названное со- чиненіе Буддея написано не безъ учаотія того же Ѳ-на. Въ предисловіи самъ Вуддеіі благодаритъ своего неизвѣстнаго уче- наго московскаго друга за доставленные ему матеріалы. Такимъ другомъ по всей вѣроятности бьшъ Ѳ. Эта связь послу- жила основаніемъ для Ѳеофановыхъ вра- говъ приписывать даже ему самое со- ставленіе «Апологіи». Однако такое подозрѣніе неосновательно уже по тому одному, что Буддею не зачѣмъ было прикрывать своимъ именемъ чужое про- изведеніе. Самое подозрѣніе, высказанное Ѳеофидактомъ Лопатинскимъ, покоилось скорѣе на ошибочномъ убѣжденіи, будто книга Буддея появилась уже послѣ его смерти, что на самомъ дѣлѣ было не такъ. Роль Ѳ-на, видимо, ограничивалась указан- нымъ доставленіемъ матеріада. Когда по- явился въ Россіи переводъ книги Рибей- ры противъ Буддея, въ защиту Яворска- го, то Ѳ ну пришлось не мало поработать перомъ по этому поводу, но уже въ роли не ученаго, а слѣдователя и обвинителя предъ Тайною Канцеляріею. Ѳ. нанисалу обширныя «примѣчаніяг па Рибейринъ книгу, поданныя Кабинету въ 1733 г., (напеч. у Чистовича, «Рѣшид. дѣдо>, прил, и въ Чт. 0. И. 1769 г.). Къ разсматри- ваемому роду сочиненій можно отнести также письмо Ѳ-на 1733 г, къ пастору Ма-