b000000905

428 ѲЕОФАНЪ П-РОЕОПОВИЧЪ. всѣ другіе Бъ себѣ содержитъ. По этой программѣ и было поручено государемъ П[)окоповичу написать книгу, гдѣ бы про- странно было изложено христіанское уче- ніе съ спеціальнымъ направленіемъ нро- тивъ ханжества. Книга была написана и представлена государю, который съ удо- вольствіемъ прочитадъ ее и написалъ: «книгу о блаженствахъ всю челъ, которая зѣло изрядна и прямой путь христіанскій; только надлежитъ нредисловіе одѣлать, въ которомъ разныя толкованія неправыя ханжескія всѣ выяснить, дабы читающій перво свой порокъ узналъ и потомъ пользу прямую и истинную». По указанію госу- даря же, въ концѣ книги напечатана была выписка существенныхъ ея положеній для заучивапія на память. Самое толкованіе дѣлится на двѣ части. Сначала авторъ ноказываетъ, о каждомъ блаженствѣ, раз- ныя неправильныя его пониманія, а по- томъ ѵпрямый словесъ Христовыхъ ра- зу мъ». ІІос.іѣдпіи три блаженства, соеди- ненныя въ одну статью, повидимому, и составляютъ вышеупомянутый трактатъ о мученичествѣ. За книгу о блаженствахъ, какъ мы видѣли, враги Ѳ-на впослѣдствіи жестоко его обвиняли. Въ своей учено-богословской дѣятель- ности Ѳ. выступалъ и спеціально аполо- гетомъ-полемистомъ. Отъ него осталось нѣсколько сочиненій такого рода. Сюда можно отнести, во-первыхъ, небольшой трактатъ, подъ заглавіемъ; «Разсужденіе о безбожіи». Трактатъ этотъ стоитъ въ связи съ его академическими чтеніями о Богѣ, хотя сочиненъ уже около 1730г., и представляетъ изложепіе доказательствъ бытія Божія. Новаго чего-либо въ этихъ доказательствахъ нѣтъ. Только Ѳ. дока- зываетъ бытіе Божіе преимущественно, а розіегіогі, отказываясь отъ доказательствъ а ргіогі. Людей, подразумѣваемьгхъ подъ словомъ «атеистъ», онъ дѣлитъ на нѣ- сколько группъ и о каждой говоритъ отдѣльно. Разсужденіе о безбожіи издано было въ Москвѣ въ 1774 и 1784 гг. За- тѣмъ Ѳ-ну принадлежатъ двѣ «апологіи». Одна «Апологія православной вѣры», на- писанная въ Кіевѣ на латинскомъ языкѣ, представляетъ собою отвѣтное письмо на иослапіе лютеранскихъ • богослововъ изъ Кенигсберга къ кіево-печерскому монаху Михаилу Шію «о вѣрѣ восточной церкви». Раздѣливъ посланіе лютеранъ на 12 пунк- товъ, Прокоповичъ отвѣчаетъ на каждый изъ нихъ отдѣльно. Въ заключепіи ано .іогіи Ѳ. обращается къ германскимъ бо- гословамъ съ приглашеніемъ искренно и 'шстосердечно заняться вопросомъ о соеди- неніи съ православною церковью, безъ всякихъ своекорыстныхъ расчетовъ. Эта апологія, на лат. яз., была напечатана впервые въ изданномъ въ 1745 г. Дави- домъ Нащинскомъ въ Бреславлѣ собраніи нѣкоторыхъ сочиненій Прокоповича подъ заглавіемъ «Мізсеііапеа засга»; рус. пѳрев. 1731 г. у Царскаго № 447; другой пере- водъ Н. Хоненки 1747 г. Другая «аполо- гія» написана Ѳ-номъ въ 1718 г. въ защиту мощей кіево-нечерскихъ угодниковъ. Здѣсь Прокоповичъ разсматриваетъ возраженія противъ чудесности нетлѣнія мощей и опревергаетъ ихъ, ссылаясь нерѣдко на древпихъ писателей, какъ Плиній, Діо- доръ Сицилійскій, Плутархъ, Лукіанъ, Аристотель и др. Особо останавливается авторъ на мнѣніи католическихъ писате- лей, старающихся объяснить нетлѣніе кіевскихъ мощей тѣмъ обстоятельствомъ, что святые эти жили до раздѣленія церквей; а также на книгѣ лютеранскаго писателя Гербинія «Подземный Кіевъ» (изд. въ 1678 г.), гдѣ нетлѣніе объясняется есте- ственными причинами. Въ особомъ при- бавленіи Ѳ. говоритъ о нетлѣніи труповъ людей, пораженныхъ церковнымъ прокля- тіемъ. На дат. яз. эта апологія напеча- тана въ «Мізсеііапеа засга». Потомъ она была переведена на рус. языкъ и напе- чатана въ Москвѣ въ первый разъ въ 1786 г., потомъ въ 1799 г., подъ загла- віемъ «Разсужденіе о нетлѣніи мощей свя- тыхъ угодниковъ Божіихъ, въ кіевскихъ пещерахъ нетлѣнно почивающихъ, т. е. что оныя честныя мощи не естественными причинами и не • человѣческимъ искус- ствомъ, но единственно Божескою сверхъ- естественною силою сохранены и до нынѣ сохраняются». Въ русскомъ переводѣ нѣтъ упомянутаго . прибавленія. Въ сокращен- номъ видѣ эта книга была напечатана въ Кіевѣ въ 1823 г., потомъ она имѣла и еще нѣсколько изданій. Несмотря на это произведете Ѳ-на, враги его ставили ему въ вину, между прочимъ, непочтительное отношеніе, будто бы, къ кіевскимъ чудо- творцамъ. Поводомъ къ такому обвиненію, очевидно, послужило то, что Ѳ., офиціально сочиняя апологію, въ дѣйствительности не быдъ уже такимъ безусдовнымъ апологе - томъ кіевскихъ мощей. Такъ, по его же