b000000905

ѲЕОФАНЪ БРОКОПОВИЧЪ. 435 направденій. Какъ богословъ-ученый Ѳ. во многомъ расходился съ господствую- щимъ въ его время направленіемъ кіев- ской науки. Поодѣдняя по своему методу слѣдовала схоластическому католическому богословію и по формамъ сильно зави- сѣла отъ него.- Ея авторитетами были Беллярминъ, Ѳома Аквннатъ и другіе стол- пы католической учености. Ѳ., какъ мы уже замѣчали выше, осмѣлился отнестись отрицательно къ ученымъ традиціямъ кіев- ской школы и явиться новаторомъ, по то- му времени, въ богословской области. Онъ подтруниваетъ даже надъ слѣпымъ довѣріемъ своихъ ученыхъ современни- ковъ къ школьнымъ авторнтетамъ, не стѣс- няясь выражаться очень непочтительно и о послѣднихъ и объ ихъ ученикахъ. «Не должно — пишѳтъ Ѳ. въ одномъ письмѣ — с.[[ѣдовать прнмѣру недоученныхъ хвастуии- иіѳкъ; но каждый долженъ идти путемъ просвѣщенія и держаться тѣхъ научныхъ пріемовъ, которые являясь плодомъ солид- ной эрудиціи, вырабатываютъ людей истин- но-ученыхъ, а не пустыхъ крикуновъ». — Что сказать, пяшетъ онъ въ другомъ шісьмѣ, о поиахъ и монахахъ или о нашихъ латынш;икахъ? Если, по милости Вожіей, въ ихъ головахъ найдется нѣсколько бого ■ словскихъ трактатовъ и отдѣловъ, вых- ваченныхъ нѣкогда тѣмъ или другимъ ученымъ іозуитомъ изъ какихъ - нибудь твореній схоластическихъ, епископскихъ, языческихъ... то наши латынщики вообра- жаютъ себя такими высоко-учеными людь- ми, какъ будто бы больше имъ нечему и учиться... При наблюденіи надъ этими личностями мнѣ приходится сознаться, что есть люди, глупѣе римскаго папы. Тотъ воображаетъ, что не можетъ ошибаться, потому что ему присущъ Духъ Святой, и уча съ каѳедры, вполнѣ убѣжденъ, что изрекаетъ догматы; наши же латынпіики чрезвычайно высоко о себѣ думаютъ и не сомнѣваются, что проглотили цѣлый оке- анъ премудрости». Подъ солидной гке эрудиціей Прокоповичъ разумѣлъ не что иное, какъ основательное, критическое изученіе св. писанія и св. преданія, основ- ныхъ источниковъ христіанскаго вѣроуче- нія, при чемъ, въ противоположность ка- толической школѣ, его предпочтеніе явно склоняется на сторону перваго изъ двухъ источниковъ. Силлогистическіе выводы, доказательства «отъ разума», въ которыхъ изощрялась схоластическая наука, Ѳ. не любилъ и считалъ ихъ большою частью безподезными, Равнымъ образомъ онъ насмѣшливо относился къ множеству ме лочныхъ богословскихъ вопросовъ, на ко- торые были такъ изобрѣтательны схола- стическіе богословы. Вообще въ методѣ и пріемахъ Ѳ. замѣтно слѣдовалъ про- тестантскимъ ученымъ; онъ нерѣдко ссы- лается, напримѣръ, на Квенштедта, Пфей- ера, Гергарда и др. Между богословскими произведѳніями Ѳ-н а первое мѣсто занимаютъ его теоретико- богословскіе трактаты, составившіе курсъ богословскихъ лекцій, читанныхъ имъ во время ректорства въ Кіѳвской академіи (1712 — 1716 Г.Г.). Этихъ трактатовъ семь. Первый изъ нихъ составляетъ введеніе въ богословскую систему Ѳ-на и трактуетъ о задачахъ богословія и его источникахъ. Здѣсь Ѳ. устанавливаетъ свой тезисъ о св. писаніи, какъ высшемъ авторитетѣ для богослова, указывая также и способы пользованія имъ. Изъ методовъ толкова- нія св. писанія онъ высказывается за ме- тодъ буквальнаго, прямого толкованіЯ; предостерегая отъ толкованій аллегори- ческихъ и метафорическихъ, способных!, скорѣе запутать изслѣдователя, чѣмъ на- вести его на истину. Для солидности и.зслѣдованія, между прочимъ, Прокопо- вичъ находитъ необходимымъ знаніе гре- ческаго и еврейскаго языковъ, чтобы об- ращаться къ оригиналамъ, чего обычно не требовала схоластическая наука. Отдѣлъ о св. нреданіи у Ѳ-на разработанъ мало и имѣѳтъ незаконченный характеръ, такъ что впос.іѣдствіи, при пользованіи его курсомъ, этотъ отдѣлъ былъ уже допол- ненъ другимъ авторомъ (повидимому, изда- телемъ Ѳеофановыхъ трактатовъ кіев. мит- рополитомъ Самуиломъ Миславскимъ). Во второмъ трактатѣ Ѳ. говоритъ о Богѣ и его свойствахъ. Третій трактатъ посвященъ ученію о св. Троицѣ, съ историческимъ очеркомъ полемики по данному предмету. Бъ четвертомъ трактатѣ спѳціально го- ворится о догматѣ исхожденія св. Духа, какъ нредметѣ спора между восточною и западною церковью. Преднославъ исто- рнческія свѣдѣнія объ этомъ спорѣ, Ѳ. подробно разбираетъ самый догматъ, оста- навливаясь внимательно на католическихъ доводахъ въ пользу католической форму- лы и опровергая ихъ. Главньшъ посо- біемъ для Прокоповича при составленіи этого трактата послужило сочиненіе Адама