b000000905

ѲЕОФАНЪ ПРОЕОПОВИЧЪ. 421 Родышевскому; онъ упорно стоядъ на томъ, что Ѳ. обмануіъ государя и дру- гихъ. Неосновательность обвиненій на ПроЕОПовича была, конечно, очевидна, и фанатичные обличители понесли наказа- ніе. Ихъ всѣхъ отправили въ ссылку въ разные монастыри, при чѳмъ Маркелла сослали въ Бѣлозерскій монастырь. Кромѣ Родышевскаго, Іоны (разстриги Осипа), Аврамова и Константинова къ дѣлу о распространеніи «Житія» было привле- чено еще множество лицъ, которымъ пришлось познакомиться съ Тайной Кан- целяріей, такъ какъ все дѣло подучило характеръ политическаго розыска. Расправа съ главными авторами новаго выпада противъ Ѳ-на была, однако, только началомъ длиннаго ряда розысковъ, иско- веркавпіихъ жизни сотенъ людей. Чѣмъ дальше шло слѣдствіе, тѣмъ оно запуты- вало все больше лицъ. Предъ глазами Ѳ-на вставали новые и новые противники, те- перь уже большею частью тайные, ано- нимные, которыхъ приходилось ему еш;е выводитъ на свѣтъ прежде, чѣмъ нанести имъ окончательный ударъ. Едва Ѳ. до- кончилъ, по крайней мѣрѣ на время, съ Маркелломъ, какъ явился новый поводъ для безпокойства. Еще Стефанъ Яворскій наиисалъ рѣзкую книгу противъ проте- станства, подъ заглавіемъ «Камень вѣры», которая косвенно мѣтилавъ Прокоповича. Петръ Великій не позволилъ напечатать это сочиненіе, но при Петрѣ II, въ періодъ реакціи, Стефаново произведеніѳ было издано, при чемъ издатѳлемъ его былъ Ѳеофилактъ Лопатинскій. Изданіе «Камня» вызвало довольно ожив.!іенную полемику между западными богословами. Протестант- скіе ученые подвергли его суровой кри- тикѣ, наиболѣе ярко выразившейся въ со- чиненіи извѣстнаго протестантскаго уче- наго Буддея. Напротивъ, католики взяли Стефана подъ свою защиту, и противъ Буддея католическій пасторъ Рибейра на- пясалъ подробное опроверженіе. Полемика эта грозила перейти и въ Россію, къ крайнему неудовольствію Ѳ-на, затронутаго «Камнемъ» и служившаго тайною мишенью его защитниковъ. Тотъ же Ѳеофидактъ Лопатинскій задумалъ написать тоже про- тивъ Буддея, въ защиту Яворскаго, и дей- ствительно въ 1730 г. написалъ «Апокри- сисъ иди «Бозраженіе на письмо Буддея». Уже Ѳеофилакту почти удалось получить и разрѣшеніе на изданіе своего «Апокри- сиса», какъ вдругъ все перемѣнидось. Ѳ. поспѣшилъ принять свои мѣры, и Лопа- тинскому не только не разрѣшили издать его сочиненія, но строжайше запретили и писать его, хотя оно было уже написано. Прокояовичъ, очевидно, представилъ затѣю Ѳеофплакта тайнымъ ударомъ противъ нѣкцевъ — правителей, приближенныхъ Анны. Но къ досадѣ Ѳ-на неожнданнымъ образомъ появился на русскомъ языкѣ пе- реводъ книги Рибейры, какъ бы взамѣнъ не удавшейся аподогіи Ѳеофи пакта. Нов- городский архіепископъ прекрасно пони- мадъ, что это дѣло рукъ лицъ, ему про- тивныхъ, и энергично принялся за розыски авторовъ перевода. Въ глазахъ правитель- ства это изданіе было представлено, какъ' возмутительное покушеніе на спокойствіе государства, подстрекательство противъ иностранцевъ — лютеранъ, а люди, прича- стные изданію, очевидно, рисовались, какъ ч.іены преступной «факціи». На основаніи перевода Ѳ. построилъ подозрѣніе цѣдаго заговора. «Ищутъ враги Россіи,— писалъ Нрокоповичъ въ доношеніи о книгѣ Ри- бейры, — и внутренней бодѣзни и внѣшняго бѣдствія .. Иностранныхъвъ Россіи мужей... (Рибейра) ругательно нарицаетъ человѣч- ками и людишками и придаетъ, что рус- ское государство ихъ питаетъ, а церковный законъ оными гнушается. Видно, на кого онъ за пропитаніе иностранныхъ въ Рос- сійскомъ государствѣ нарекаетъ!.. Всѣхъ сплошь протестантовъ, изъ которыхъ мно- гое число честныя особы и при дворѣ, и въ воинскомъ и гражданскомъ чинахъ, рангами высокими почтены служатъ, не- правдою и невѣрностью номаралъ, изъ чего великопочтеннымъ особамъ не малое учи- нилъ огорченіе». Оказалось, что книгу Рибейры переводилъ синодальный членъ архимандритъ Евфимій Коллети. Его аре- стовали. Арестовали также и другого си- нодальнаго члена архим. Платона Мали- новскаго, заподозрѣннаго въ оообщничествѣ съ Евфиміемъ. Послѣ двухлѣтняго про- цесса, въ 1784 г. Евфимій и Платонъ были уволены йзъ Синода и лишены архиман- дритства; въ іюнѣ 1735 г. Евфимій быдъ дишенъ священства и монашества, а Пла- тона держали въ заключеніи и подвергли той же участи уже послѣ смерти Ѳ-навъ 1738 г. Не кончилось, а скорѣе только началось дѣло Рибейры, а уже для Ѳ-на была новая тревога. Въ половинѣ 1732 г. появилось подметное анонимное письмо сь паскви-